Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20874/2023[88-22123/2023]

Дело N88-22123/2023

08.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ангеловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска от 24.11.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2023г, по гражданскому делу N 2-2778/2022, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ангеловой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судья

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ангеловой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 16.03.2018г, взыскать с ответчика задолженность в размере 44 216, 01 руб, госпошлину в размере 1 526, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от 24.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2023г. решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от 24.11.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска от 24.11.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2023г. отменить как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно рассмотрели дело в отсутствие ответчика, в том числе немотивированно отказали в удовлетворении ее ходатайств. Заявитель также обращает внимание суда на ухудшение материального положения, ввиду потери дополнительного заработка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ангеловой Т.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком заемщику предоставляется кредит в сумме 49 500, 00 руб. на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16, 00% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Договор заключен, на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет N (пункт 2.2 Общих условий, пункт 17 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в размере 1 389, 20 руб. (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.4 Общих условий, пункт 12 индивидуальных условий договора).

Сумма кредита зачислена на счет заемщика Ангеловой Т.А. 16.03.2018г. (л.д. 12).

Обязательства по погашению кредита Ангелова Т.А. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем, 27.04.2022г. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Определением от 24.03.2022г. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ от 15.03.2022г. о взыскании с Ангеловой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием к обращению банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного договора от 16.03.2018г, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ангелова Т.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ангелова Т.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку Ангелова Т.А. допустила существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора не ответила, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, путем внесения обязательного платежа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно материалам дела о рассмотрении дела Ангелова Т.А. извещалась судом заблаговременно и дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции также отклонил, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы об ухудшении материального положения, ввиду потери дополнительного заработка, основанием для отмены судебных актов не является.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска от 24.11.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ангеловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян