Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20965/2023[88-23906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марущака Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1106/2023 по иску Марущака Александра Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о включении периода в общий стаж и в выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марущак А.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД РФ по Оренбургской области), просил включить в его трудовой непрерывный стаж период с 5 октября 1994 года по 19 октября 1995 года к военному стажу при подсчете общего стажа, выслуги лет.

В обоснование требований указано, что с 5 октября 1994 года истец был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 24 октября 1994 года до 19 октября 1995 года состоял на учете в качестве безработного. 23 июня 1995 года - дата начала послужного списка в МВД РФ. На обращение истца с заявлением к ответчику о возможном зачете периода перерыва в его стаже между военной службой и службой в органах внутренних дел с 5 октября 1994 года по 19 октября 1995 года к военному стажу при расчете общего стажа выслуги лет он получил отказ, с которым не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования Марущака А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марущак А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Марущак А.П. с 6 июня 1990 года по 29 апреля 1992 года и с 30 июля 1992 года по 5 октября 1994 года проходил военную службу.

5 октября 1994 года в связи с организационно-штатными мероприятиями Марущак А.П. в возрасте 22-х лет уволен с военной службы в запас по п. "а" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждено послужным списком Министерства внутренних дел РФ и трудовой книжкой истца.

С 19 октября 1995 года по 15 октября 2010 года Марущак А.П. служил в органах внутренних дел Российской Федерации, 15 октября 2010 года уволен по собственному желанию на основании п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Служба в органах внутренних дел непрерывно составляет 14 лет 11 месяцев 26 дней.

В период с 24 октября 1994 года по 19 октября 1995 года Марущак А.П. был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения Домбаровского района" в целях поиска подходящей работы, получал пособие по безработице, что следует из выписки из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 23 ноября 2022 года.

Полагая свои права нарушенными в связи с не включением в общий стаж и в выслугу лет периода с 5 октября 1994 года по 19 октября 1995 года, истец неоднократно обращался в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о зачете времени перерыва между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу в органы внутренних дел к военному стажу, однако получил письменные отказы от 20 сентября 2021 года, 28 января 2022 года, 21 июля 2022 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета в общий стаж и в выслугу лет спорного периода, поскольку при трудоустройстве граждан, ранее уволенных с военной службы, в течение одного года после такого увольнения период военной службы учитывается в продолжающийся непрерывный стаж. При этом право на включение такого перерыва в выслугу лет для назначения пенсии законом не предусмотрено. Кроме того, в состав выслуги лет для назначения пенсии зачитываются определенные периоды, среди которых периоды учета лица в качестве безработного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о наличии оснований для включения в стаж периода с 5 октября 1994 года по 19 октября 1995 года (с момента увольнения с военной службы до трудоустройства) в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно указанной норме гражданам, уволенным с военной службы, производится зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате пособий по социальному страхованию, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территориях других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва. При этом законом не предусмотрена возможность включения в непрерывный стаж или стаж по выслуге лет, учитываемый при льготном пенсионном обеспечении, периодов после окончания срока службы и до трудоустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены правильных по сути судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно ссылается на нормы закона для назначения пенсии по выслуге лет лицам, проходившим военную службу и службу в МВД, однако, истец в своих требованиях указал иное обстоятельство, связанное со стажем (выслуги лет), а не с пенсионным обеспечением; что суды ошибочно толкуют пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; что указание суда на обстоятельство - период учета лица в качестве безработного к заявленным требованиям отношения не имеет; что основанием исковых требований истцом заявлено то, что непрерывный стаж (выслуги лет) военной службы считается по правилам пункта 3 статьи 10, пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение, в том числе, зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательную организацию) не превысил одного года (абзац 4).

Учитывая, что продолжительность периода перерыва между днем увольнения истца с военной службы и днем приема на службу в органах внутренних дел (с 5 октября 1994 года по 19 октября 1995 года) превысила один год, также учитывая, что иных предусмотренных законом оснований для зачета спорного периода в непрерывный стаж работы истца в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в пределах и по основаниям заявленных истцом требований являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марущака Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина