Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21032/2023[88-22418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2816/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В. объяснения ФИО1, её представителя Рыжковой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - Николаева В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что 22 июня 2022 г. ФИО1 оскорбила его грубой нецензурной бранью. Постановлением от 08 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. данное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и в счет возмещения расходов на представительские услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу от 09 марта 2023 г. оставить в силе.

ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 3 постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Таким образом при нанесении оскорбления лицо вправе требовать компенсации морального вреда. При распределении бремени доказывания между сторонами по таким делам необходимо учитывать, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются соседями и проживают по адресу: "адрес", а ответчик - в "адрес". Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Определением исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны от 8 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту нанесения ему оскорбления ФИО1, то есть о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе разбирательства дела суд допросил свидетелей.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отрицали факт нанесения оскорблений ФИО1 ФИО2

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ФИО1 высказалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нанесения оскорблений ФИО1 ФИО2

Суд учёл, что в ходе судебного заседания сотрудник Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Абдуллин Р.М. суду пояснил, что каких-либо оскорблений в адрес ответчика не слышал.

К показаниям других свидетелей суд отнёсся критически, поскольку все эти лица являются друзьями либо родственниками сторон и не согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что в основу принятого судом решения положены показания свидетеля ФИО7 При этом суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые, подтвердили факт оскорбительных высказываний ФИО1 в адрес ФИО2

Признав, что показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют неоднократным аналогичным их письменным объяснениям в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 (проверочный материал КУСП-15583 от 18 июля 2022 года л.д.7-8, 22-23), заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца нашли своё подтверждение при разбирательстве дела в суде, в связи чем в связи с нанесённым оскорблением ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отрицали, совершение ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2, ФИО7 является свидетелем незаинтересованным в исходе дела, сотрудником Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, дал показания под подписку за дачу ложных показаний, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные показания, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о подтверждении факта нанесения ответчиком оскорбления истцу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что факт нанесения оскорблений ФИО1 ФИО2 нашел своё подтверждение при разбирательстве дела в суде, сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что показаниям данных свидетелей суд первой инстанции дал правовую оценку, указав, что показания этих свидетелей, равно, как и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 достоверно не подтверждают доводы истца и ответчика, так как данные лица являются либо друзьями, либо родственниками сторон и не согласуются между собой.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым именно показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 были приняты им в качестве доказательств обоснования вывода о том, что ФИО1 оскорбила ФИО2, а другие доказательства (в частности показания свидетеля ФИО7), на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт нанесения оскорбления не подтвердился, отвергнуты. Кроме того суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из смысла положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются сторонами, исследуются судом, и приобщаются к материалам дела в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. По просьбе лиц, представивших подлинные письменные доказательства, эти доказательства могут быть возвращены судом. Однако в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции сослался на письменные объяснения ФИО8, ФИО10 и ФИО9, не приняв во внимание то, что данные письменные объяснения в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указанные письменные объяснения в основу принятого решения не положил, а суд апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе письменные пояснения свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 к делу не приобщил и в судебном заседании их не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам. Заявленные истцом требования суд первой инстанции разрешилпо существу, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства.

В этой связи, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указание в решении суда первой инстанции на то, что факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер, истцом не доказан, не привело к неправильному разрешению спора.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФИО2

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. отменить. Оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Н.В. Волынчук