Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21085/2023[88-23724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония - 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Он был освобожден от оставшейся части наказания в виде 1 года 63 месяцев 13 дней. Согласно справки ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Республике Башкортостан он был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя 11 дней после вынесения постановления. Вместе с тем, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и присоединено к вновь назначенному наказанию без учета 11 дней, отбытых им в колонии после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, им излишне отбыто в исправительной колонии строго режима 11 дней, чем были причинены нравственные и моральные переживания, что в подразумевает компенсацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России и ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УФСИН России по Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании ФИО1 посредством видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.2 п. "а, б", ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. "а, б", ст.30 ч.3 - ст. 166 ч.1, ст.69 ч.2, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено с 6 лет до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 13 дней.

Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вступления вышеуказанного постановления в законную силу истец ФИО1 был освобожден.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч.5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х лет лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отбытием срока наказания отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, нарушений в виде незаконного лишения свободы и незаконного содержания под стражей не установлено, поскольку освобождение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в день вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, не имеется, осужденный был освобожден

немедленно по вступлении судебного постановления в законную силу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращение к исполнению судебного постановления после вступления его в законную силу не может расцениваться как несоразмерное ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда. Оснований для освобождения осужденного без надлежаще оформленного судебного акта об освобождении у ФКУ ИК-9 УФСИН России не имелось.

Несостоятельными к отмене решения суд апелляционной инстанции также признал доводы истца о том, что период с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении и до вступления его в законную силу и фактического освобождения не был учтен при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГг, как не влияющие на законность принятого решения суда, при том, что из приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть по приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам присоединено 2 месяца из 1 года 2 месяцев 13 дней, на которые ФИО1 был условно-досрочно освобожден.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что с учетом отсутствия данных о противоправном поведении должностных лиц ответчиков, отсутствия факта несвоевременного освобождения истца из мест отбывания наказания у суда первой инстанции, выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в приговоре Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. не указано на зачет в окончательное наказание периода времени с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического его освобождения из колонии по месту отбытия наказания, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает, для обжалования приговоров существует иной порядок, нежели рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов предыдущих инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч. 3 ст.390 и ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Г. Фризен