Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21251/2023[88-23221/2023]

N 88-23221/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Строй", ФИО2 о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, арендной платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с ООО "УралИжСервис-Плюс", ООО "УралИжСервис-Строй", ФИО2в пользу ООО "ФинЛизинг" солидарно взыскан долг по лизинговым платежам в размере 4660065, 27 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Финлизинг" на ООО "Финком". ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "Финком" и ИП ФИО3заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность ООО "УралИжСервис-Плюс", ООО "УралИжСервис-Строй", ФИО2уступлена ИП ФИО1, в связи с чем просила произвести замену взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оплата по договору цессии ИП ФИО1 не подтверждена достоверными доказательствами; суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от заявителя в отсутствие уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции; судом не дана оценка фактическому исполнению обязательства должником по оплате задолженности путем передачи на реализацию имущества на сумму 5605000 руб. для первоначального кредитора; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле УФССП по России по Удмуртской Республике, органов прокуратуры и Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УралИжСервис-Плюс", ФИО2, ООО "УралИжСервис-Строй" солидарно в пользу ООО "ФинЛизинг" взыскан долг по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 517 017, 56 руб, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 348, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлине 8 566, 47 руб. с каждого ответчика, а также госпошлина в доход бюджета с каждого ответчика по 1890, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "УралИжСервис-Плюс", предмет исполнения: солидарная задолженность, госпошлина в размере 4642 932, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 4642 932, 32 руб, после объединения исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "ФинЛизинг" на ООО "Финком".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финком" (цедент) и ИП ФИО1(цессионарий) заключен договор уступки б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "УралИжСервис-Плюс", ООО "УралИжСервис-Строй", ФИО2, возникшие на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nи решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что договор уступки заключен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о правопреемстве, в связи с необходимостью установления обстоятельств об истечении срока для предъявления исполнительных листов, наличия и размера долга истребованы дополнительные доказательства и вызваны стороны в судебное заседание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1направила в суд в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; решение суда по иску ООО "ФинЛизинг" к ООО "УралИжСервис-Плюс", ФИО2, ООО "УралИжСервис-Строй" о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, арендной платы за пользование земельным участком до настоящего времени не исполнено, (сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 116442, 01 руб.), возможность его исполнения не утрачена, а остаток невзысканной суммы подлежит установлению не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, а в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчикам, возникшие из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу Nи решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N. Запрет на уступку в данном случае законом либо договором не установлен. Фактом уступки не нарушаются права должника. Приводя доводы о совершении уступки с целью уйти от налогов, должники данный довод не мотивировали, соответствующих доказательств не представили, как и не указали, каким образом в рассматриваемом случае затрагиваются их права. Доводы жалоб о том, что судом не выносилось определение об отказе в привлечении к участию в деле УФНС РФ по Удмуртской Республике, Прокуратуры Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике, Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга не состоятельны; такое определение судом выносилось (том 2, л.л. 87-88). Не привлечением указанных лиц права должников не нарушены.

Вопреки доводам должника, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО "Финком" и ИП ФИО1, приобщен к материалам дела. Оригинал договора представлен суду апелляционной инстанции для обозрения.

В подтверждение исполнения цессионарием обязательств по договору представлены копии платежных поручений Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 руб.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, а не сама по себе возмездность договора цессии и фактическая оплата по нему.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов частных жалоб должников приняты для обозрения подлинник договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг, копия которого была представлена в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела копии платежных поручений, заверенных Банком, об оплате цессионарием по договору уступки прав требования, копии материалов исполнительных производств.

Доводы об исполнении обязательств перед первоначальным кредитором опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что взыскание произведено только на сумму 116442, 01 руб, исполнение решения суда за счет имущества, на которое ссылается должник, произведено не было.

изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис-Плюс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина