Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21256/2023[88-22559/2023]

Дело N 88-22559/2023

1 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зыкина Андрея Геннадьевича на апелляционное определение Кировского областного суда от 3 августа 2023 г. по заявлению Зыкиной Инны Александровны о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Зыкиной Инны Александровны к Зыкину Андрею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Зыкина Андрея Геннадьевича о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зыкина И.А. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Зыкиной И.А. к Зыкину А. Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Зыкина А. Г. к Зыкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просила запретить Зыкину А.Г. совершать любые сделки гражданско-правового характера в отношении имущества, заявленного к разделу в рамках данного дела; обязать Зыкина А.Г. возвратить Зыкиной И.А. автопогрузчик Komatsu FDI5T-21 2011 года выпуска, заводской номер N запретить Зыкину А.Г. приближаться к Зыкиной И.А, за исключением передачи ребенка в дни и часы, установленные судом по делу N 2-212/2023; запретить ФИО2 приближаться к зданиям складов, арендуемых Зыкиной И.А, расположенным по адресам: "адрес" и "адрес", склад N, а также к офисному помещению по адресу: "адрес", "адрес"

Определением Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 г. заявление Зыкиной И.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на совместное имущество Зыкина А.Г. и Зыкиной И.А, являющееся предметом спора, в том числе, на доли в подземной автостоянке на 46 автомобилей (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", район "адрес", и автопогрузчик Komatsu FD15T-21 с заводским номером N, двигатель N N, цвет желтый, черный, серый, паспорт самоходной машины N, стоимостью 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 3 августа 2023 г. определение Слободского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Зыкиной И.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Зыкину А.Г. совершать сделки гражданско-правового характера в отношении совместного имущества Зыкина А.Г. и Зыкиной И.А, являющегося предметом спора, в том числе, в отношении доли в подземной автостоянке на 46 автомобилей (кадастровый N) и автопогрузчика Komatsu FD15T-21. В остальной части в удовлетворении ходатайства Зыкиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе Зыкин А.Г. просит изменить апелляционное определение Кировского областного суда от 3 августа 2023 г, исключить из апелляционного определения выводы о признании истцом Зыкиным А.Г. удержания погрузчика Komatsu FD15T-21 и факта завладения им, а также выводы о недобросовестности намеренного удержания совместно нажитого имущества, исключении из апелляционного определения запрещение Зыкину А.Г. совершать сделки гражданско-правового характера в отношении доли в подземной автостоянке на 46 автомобилей (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", район "адрес").

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зыкина А.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зыкина И.А. обратилась в суд с иском к Зыкину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, Зыкин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Зыкиной И.А о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявление Зыкиной И.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на совместное имущество Зыкина А.Г. и Зыкиной И. А, являющееся предметом спора, которые будут гарантировать исполнение решения суда, за исключением имущества, на которое ранее наложен арест в рамках данного дела и имущества, не обладающее определенными признаками.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель просил запретить Зыкину А.Г. совершать любые сделки гражданско-правового характера в отношении заявленного к разделу имущества, между тем суд первой инстанции принял иную обеспечительную меру в виде ареста.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в виде запрещения Зыкину А.Г. совершать сделки гражданско-правового характера в отношении общего имущества, являющегося предметом спора, в данном случае будет целесообразным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в части возложения на Зыкина А.Г. обязанности возвратить ей погрузчик Komatsu FD15T-21; запрета приближаться к Зыкиной И.А, за исключением передачи ребенка в дни и часы, установленные судом по делу N 2-212/2023; запрета Зыкину А.Г. приближаться к зданиям складов, арендуемых Зыкиной И.А, расположенным по адресам: "адрес" и "адрес", склад N, к офисному помещению по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, в силу которых предполагается необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуется только в части выводов суда о признании истцом Зыкиным А.Г. удержания погрузчика Komatsu FD15T-21 и факта завладения им, о недобросовестности намеренного удержания совместно нажитого имущества, а также в части запрещения Зыкину А.Г. совершать сделки гражданско-правового характера в отношении доли в подземной автостоянке на 46 автомобилей (кадастровый N), то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых Зыкиной И.А.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, в том числе, в отношении доли в подземной автостоянке на 46 автомобилей (кадастровый N) и автопогрузчика Komatsu FD15T-21, являющегося предметом спора. Запрещение совершения сделок по распоряжению указанным имуществом является необходимой мерой, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения при удовлетворении исковых требований, в связи с чем причины удержания ответчиком имущества, в том числе автопогрузчика Komatsu FD15T-21 правового значения для разрешения процессуального вопроса не имеют, в связи с чем на правильность выводов суда о принятии в отношении спорного имущества мер по обеспечению иска не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зыкин А.Г. не был извещен о дате заседания в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (статья статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения частной жалобы, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова