Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21334/2023[88-23033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Романова М.В. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, ФИО1 в период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, заведомо зная о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, систематически совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные со сбытом синтетических наркотических средств, за что в указанный период получал от неустановленных лиц вознаграждение, конвертируемое в криптовалюте "Биткоин" на зарегистрированный им на интернет-бирже "Blockchain.com" электронный кошелек. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, полученным в результате указанной преступной деятельности, ФИО1, через онлайн-обмен электронных денег с интернет-биржи "Blockchain.com" переводил полученные им денежные средства, конвертируемые в криптовалюте "Биткоин" в фиатные денежные средства -российские рубли.

Полученные денежные средства неустановленной суммой, согласно разработанному им плану, посредством информационно-телекоммуникационной сети "интернет", переводились им на счета неустановленных интернет-ресурсов (интернет-казино), где в результате осуществления ФИО1 игорной деятельности, сумма имеющихся у него денежных средств претерпевала изменения и составила за указанный период не менее 518 626, 48 руб, после чего ФИО1 так же посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", денежные средства указанной суммой с различных интернет-ресурсов (интернет-казино) переводились им на персонифицированный, однако оформленный на стороннее лицо, лицевой счет системы "Visa QIWI Wallet" N, которым ФИО1 управлял, используя для этого банковскую карту одноименной платежной системы "QIWI Wallet" N, с которой денежные средства обналичивались.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным способом в результате финансовых операций с денежными средствами, полученными ФИО1 в результате преступной деятельности, направленной на сбыт синтетических наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, были легализованы денежные средства на общую сумму 518 626, 48 руб.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи наркотических средств, совершенных ФИО1 в составе группы лиц предварительному сговору с неустановленными лицами, в результате которых им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконны получены и легализованы денежные средства в сумме 518 626, 48 руб, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно им полученные и легализованные в размере 518 626, 48 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в сбыте наркотических средств и совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению (легализации денежных средств) на общую сумму 518 626, 48 руб, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно им полученные и легализованные, в размере 518 626, 48 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования прокурора "адрес" выступающего в интересах Российской Федерации удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГг г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес", выступающего в интересах Российской Федерации удовлетворены. С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 518 626, 48 руб, полученные им в качестве легализации преступной деятельности. С ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина сумме 8 386, 26 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства и штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ штрафа изменен. Наказание в виде штрафа снижено до 60 000 ру. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", где его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, заведомо зная о запрете свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, систематически совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные со сбытом синтетических наркотических средств, за что в указанный период получал от неустановленных лиц вознаграждение, конвертируемое в криптовалюте "Биткоин" на зарегистрированный им на интернет-бирже "Blockchain.com" электронный кошелек. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, полученным в результате указанной преступной деятельности, ФИО1, через онлайн-обмен электронных денег с интернет-биржи "Blockchain.com" переводил полученные им денежные средства, конвертируемые в криптовалюте "Биткоин" в фиатные денежные средства - российские рубли. Полученные денежные средства неустановленной суммой, согласно разработанному им плану, телекоммуникационной сети "интернет", неустановленных интернет-ресурсов (интернет-казино), осуществления ФИО1 игорной деятельности, сумма имеющихся у него денежных средств претерпевала изменения и составила за указанный период не менее 518 626, 48 руб, после чего ФИО1 так же посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", денежные средства указанной суммой с различных интернет-ресурсов (интернет-казино) переводились им на персонифицированный, однако оформленный на стороннее лицо, лицевой счет системы "Visa QIWI Wallet" N, которым ФИО1 управлял, используя для этого банковскую карту одноименной платежной системы "QIWI Wallet" N, с которой денежные средства обналичивались.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате указанных финансовых операций с полученными ФИО1 в результате направленной на сбыт синтетических наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию легализованы денежные средства на общую сумму 518 626, 48 руб.

ФИО1 в результате последовательного совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате реализации наркотических средств, денежные средства претерпели конверсию из безналичных на наличные; формально право собственности на денежные средства передавалось иным лицам; право владения денежными средствами передавалось от кредитной организации физическим лицам. Последовательно проведенные финансовые операции с денежными средствами, полученными ФИО1 от продажи наркотиков, привели к их отрыву от лиц, осуществлявших сбыт наркотиков, и, таким образом, к маскировке преступного происхождения денежных средств, в результате чего созданы условия для их дальнейшего правомерного использования.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 166 - 168, 169, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, квалифицировал преступные действия ответчика по сбыту наркотических средств, получения в результате указанных сделок денежных средств и проводимые операции по их легализации в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что заявленные требования должны быть разрешены в ином порядке, посредством применения института конфискации, предусмотренного ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи