Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21609/2023[88-25157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Жданович А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Червяковой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1111/2022 по иску Червяковой Марины Александровны к Гладышеву Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год - ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, "данные изъяты". В рамках обязательства по ОСАГО САО "Ресо-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере 181 802 рубля в части расходов на восстановительный ремонт и 18 800 рублей в части утраты товарной стоимости. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления доаварийного состояния автомобиля, повреждённого в результате виновных действий ответчика.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 324 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 99 324 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и уплата государственной пошлины в размере 3 306 рублей, а всего денежную сумму в размере 113 630 рублей.

Определением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения заочного решения Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения решения взыскано 113 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в её пользу взысканы сумма ущербы в результате ДТП в размере 13 798 рублей, расходы на оценку в размере 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 551, 92 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано на неисполнение решения в указанной части.

Произведен поворот исполнения заочного решения Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В порядке поворота исполнения решения с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 98 440, 08 рублей.

Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права, поскольку размер ущерба достоверно не установлен и не соответствует принципу полного возмещения вреда. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу принятого определения судебную экспертизу, поскольку экспертом не учтена необходимость замены блока предохранителей и жгута проводов, замена которых рекомендована официальным дилером производителя автомобилей, отказав при этом в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут напротив "адрес" по пр-кт Кирова "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси OUTLANDER, "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", под управлением истца ФИО1 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - водителя автомобиля KIA RIO, в САО "Ресо-Гарантия".

По обращению истца к страховщику, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, САО "Ресо-Гарантия" признало страховым событием и выплатило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 181 802 рубля в части возмещения восстановительного ремонта, а также 18 800 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N представленному истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляют 281 126 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, В341ТК 763, на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 162 825 рублей, без учета износа 164 150 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статьи 15, 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" полагал, что поскольку установленный данным экспертным заключением размер ущерба не превышает размер страхового возмещения по ОСАГО за счёт страховой выплаты истцом получено полное возмещение причинё ФИО4 вреда.

Суд апелляционной инстанции изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, допросив экспертов, пришёл к выводу, что экспертные заключения содержат отличающиеся друг от друга перечни повреждений, стоимость ремонта которых рассчитывалась при проведении исследований. С целью устранения данных противоречий и достоверного установления перечня повреждений относимых к рассматриваемому ДТП и размера причинё ФИО4 вреда назначил проведение судебной экспертизы.

Экспертным заключением N ООО "ГОСТ", от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий перечень повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП: решетка радиатора - разрушение в левой части; молдинг хром решетки радиатора - разрушение в левой части; сетка решетки радиатора - деформация в левой части; уплотнитель капота - разрушен в левой части; резонатор воздушного фильтра - разрушен; надставка левого переднего лонжерона; бампер передний - разрушен в левой части; решетка бампера переднего левая - утрачена; облицовка фары противотуманной левой - разрушена; кронштейн бампера переднего левый - разрушен; наполнитель бампера переднего - разрушен в левой части; усилитель бампера переднего - деформирован в левой части с заломами; фара левая; капот; крыло переднее левое - деформировано с заломами; крыло переднее правое - деформировано со вздутием; рамка радиаторов деформирована в левой части с заломами и вздутием; блок предохранителей - задиры на нижней части корпуса; корпус воздушного фильтра - разрушен в передней левой части; петли капота - деформированы с изгибом.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного по правилам Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет: 137 300 рублей - без учета износа; 136 400 рублей - с учетом износа, по правилам Методики Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта того же перечня повреждений - 195 600 рублей - без учета износа; 195 600 рублей - с учетом износа.

Апелляционная инстанция, оценив данное заключение и полагая его допустимым и достоверным доказательством положила его в основу принятого судебного акта, пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о размере причиненного вреда истцу является неверным, полагая, что разница между (договорным) возмещением по ОСАГО и реальным (деликтным) размером причиненного истцу и подлежащим возмещению, за счёт причинителя, составляет 13 798 рублей.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Судом доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Апелляционной инстанцией оценены, в том числе выводы судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции, что явилось основанием для сомнения в их достоверности и послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательств по делу (экспертиз), что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что экспертом не учтена необходимость замены жгута проводов, что подтверждено дилером, не опровергает правильность выводов суда, основанных на специальных познаниях эксперта.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червяковой Марины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи