Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-21610/2023[88-22636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2023 по иску Стороженко Натальи Григорьевны к Русинову Сергею Геннадьевичу, Ушанову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стороженко Натальи Григорьевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко Н.Г. обратилась в суд к Русинову С.Г. с иском о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи от 15 мая 2014 года по иску ООО "Комитет по защите прав потребителя" в ее интересах с ООО "Урал-драйв" в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 57 225 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга неоднократно были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Урал-драйв", дважды оканчивались постановлениями от 12 декабря 2014 года, 11 декабря 2015 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Урал-драйв" является Русинов С.Г, генеральным директором - Ушанов А.А, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Стороженко Н.Г. полагает, что противозаконные действия должника препятствовали не только урегулированию разногласий, но и исполнению законных актов. В частности, действия представителей должника были направлены на скрытие информации о его местонахождении.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 22 апреля 2014 года N 1740-14-02 ООО "Урал-драйв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Стороженко Н.Г. просила суд взыскать с Русинова С.Г. в свою пользу основной долг в размере 57 225 рублей, проценты за период с 15 мая 2014 года в размере 37 280, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушанов А.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Стороженко Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Стороженко Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, применении закона, не подлежащего применению, необоснованное возложение на неё бремени доказывания обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Ушанов А.А. выражает несогласие с ней, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования "адрес" общественной организации "Комитет по защите прав потребителя" в интересах Стороженко Н.Г. к ООО "Урал-Драйв" о защите прав потребителя.

С ООО "Урал-Драйв" в пользу Стороженко Н.Г. взыскана стоимость товара DVD-рессивера MDD-6270 в размере 9100 рублей, стоимость товара сигнализации Star Line в размере 3600 рублей, стоимость товара камеры заднего вида МУSТERY MVR-20D в размере 1200 рублей, стоимость услуг по установке камеры в размере 1500 рублей, стоимость услуг по установке ресивера в размере 1100 рублей, стоимость услуг установке сигнализации в размере 1200 рублей, возмещение убытков на диагностику и устранение недостатков системы безопасности в размере 1590 рублей, неустойка в размере 22 290 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 645 рублей, а всего 57 225 рублей.

Из представленных документов следует, что Стороженко Н.Г. был выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП "адрес". В отношении должника ООО "Урал-Драйв" были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года, 11 декабря 2015 года указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данные обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий и актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ в настоящее время возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Урал-Драйв" (ОГРН N), его учредителем является Русинов С.Г, генеральным директором - Ушанов А.А, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным налоговым органом документам причиной внесения сведений о недостоверности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя ООО "Урал-Драйв", повлекших неисполнение обязательств общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Из представленных истцом доказательств не следует факт того, что неисполнение обязательств ООО "Урал-Драйв" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от предоставления достоверных сведений о своем адресе, и причинной связи между этими действиями и неисполнением решения суда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководитель должника не может быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины Русинова С.Г. и Ушанова А.А, как руководителя и учредителя общества, и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО "Урал-Драйв" не осуществлялось.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Материалы дела также не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя данного общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 2, судами правомерно отклонены доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, которые связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ООО "Урал-Драйв" принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вменяемые ответчикам действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28 июня 2017 года), которым в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка