Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21623/2023[88-22489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Улановой Е.С, Юдкина А.А, С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЗХС" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-384/2023 по иску Агафоновой Наталии Анатольевны к акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" о компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агафонова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее АО "НЗХС"), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в результате профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и юридической помощи в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2023 года было вынесено заключение об установлении 20% степени утраты профессиональной трудоспособности. Медицинская комиссия МСЭ к данному выводу пришла в связи с установленным профессиональным заболеванием - "данные изъяты" Наличие профессионального заболевания является следствием производственной деятельности в АО "НЗХС", что подтверждается записями в трудовой книжке, а также медицинскими документами, свидетельствующими о состоянии здоровья. Трудовая деятельность началась с августа 1998 года по ноябрь 1999 года, в цехе сернистого натрия в качестве маркировщицы 2 разряда, а также с сентября 2011 года по октябрь 2022 года. При трудоустройстве истец проходила медицинский осмотр, была абсолютно здорова. Ежегодно она проходила медицинские осмотры, в ходе которых противопоказаний не выявлено. За последние 5 лет состояние здоровья стало ухудшаться, она стала чаще обращаться за медицинской помощью по поводу признаков острого бронхита, острого ларинготрохеита, цервикалгии. С учетом участившихся обострений в марте 2022 года истец была направлена на амбулаторное обследование в Оренбургский Центр профессиональной патологии. В результате амбулаторного обследования медицинская комиссия пришла к выводу о причинно-следственной связи профессии с выявленным заболеванием. 26 октября 2022 года был составлен комиссионный документ, акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий профессиональный характер возникшего у нее заболевания после работы в течение 9 лет 6 месяцев машинистом крана металлургического производства 4 разряда в АО "НЗХС".

Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: длительная работа в условиях воздействия хрома VI триоксида, вины работника в получении заболевания нет. По заключению Управления Роспотребнадзора за возникновение профессионального заболевания вина возложена на предприятие АО "НЗХС". В связи с полученным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдания, выразившиеся в подрыве здоровья и психологических переживаниях. Истец не может в полную силу "данные изъяты". Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 года исковые требования Агафоновой Наталии Анатольевны к акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" о компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной акционерным обществом "НЗХС" ставится вопрос об изменении решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года в части суммы компенсации морального вреда путем ее уменьшения в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Агафонова Н.А. с 18 августа 1998 года по 25 ноября 1999 года работала в АО "НЗХС" в цехе сернистого натрия маркировщиком 2 разряда. С 1 сентября 2011 года по 15 августа 2022 года принята в цех АО "НЗХС" по производству монохромата натрия печного отделения аппаратчиком дозирования 3 разряда. 18 июля 2012 года переведена в цех ферросплавов металлургического производства машинистом крана 4 разряда.

В связи с выходом на пенсию 15 августа 2022 года трудовой договор с Агафоновой Н.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 апреля 2022 года N 5 в отношении Агафоновой Н.А. установлено, что условия труда машиниста крана металлургического производства по 4 разряду в цехе ферросплавов N6 АО "НЗХС" не соответствуют требованиям ГН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

Медицинским заключением ФГАОУВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченева Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 23 сентября 2022 года N установлено наличие у Агафоновой Н.А. профессионального заболевания, установлен диагноз - "данные изъяты". ГАУЗ "ООКБ N 2" Агафоновой Н.А. установлен диагноз: "данные изъяты".

На профессиональный характер установленных Агафоновой Н.А. диагнозов указывается и в акте о случае профессионального заболевания от 26 октября 2022 года, согласно которому заболевание, полученное Агафоновой Н.А, является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия соединениями хрома. Вина работника отсутствует.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России Агафоновой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % на срок до 1 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в АО "НЗХС", а также что что по причине профессионального заболевания истец пережила и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 20 % трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, поскольку лишило истца возможности вести активный образ жизни, обрекло на физические и нравственные страдания. Ухудшение состояние здоровья подтверждается представленными медицинским документами. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Агафоновой Н.А, тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика, также возраст истца и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что посчитал соразмерным физическим и нравственным страданиям, испытываемым истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя, отсутствие вины работника.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы о том, что на ежегодных медицинских осмотрах истец не жаловалась на проблемы со здоровьем, которые, как утверждает сама Истец, у нее уже были как минимум последние 5 лет и у Ответчика (работодателя) не было возможности предпринять меры по предотвращению возникшего профзаболевания; доводы что в выписном эпикризе N четко прописано, что патология лор- органов не связана с профессией, что связь диагноза " "данные изъяты"" с профессией не установлена, диагноз " "данные изъяты"" в этом заключении отсутствует, что судами полностью проигнорирован тот факт, что истец в 2020 году перенесла КОВИД 19 с двусторонним поражением легких; ни одним из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, истцу не установлены противопоказания в работе; во всех медицинских документах, представленных Истцом, указано о полном сохранении у Истца дыхательной функции (дыхательная недостаточность 0 степени; что суды в формулировках в своих судебных актах используют лишь обобщенные формулировки физических и нравственных страданий, которые может испытывать неопределенный круг лиц, не имеющих профессионального заболевания. Судами не определены физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями самого Истца. Доказательства указанных в обжалуемых судебных актах фактов несения Истцом физических и нравственных страданий также в материалах дела отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НЗХС" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

А.А. Юдкин