Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21645/2023[88-24689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Миннибаевой Фариды Ильгизовны, Ильиной Татьяны Михайловны, Ильина Валерия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу N 2-1489/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода" к Ильину Валерию Павловичу, Ильиной Татьяне Михайловне, Миннибаевой Фариде Ильгизовне, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Аренда" о взыскании коммунальных услуг нежилых помещений и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Миннибаевой Ф.И, ее представителя по устному ходатайству Овчинниковой А.Л, Ильиной, представителя ООО "ЖКХ Слобода" Абдуллиной А.Г, действующей по доверенности от 5 июня 2023 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Приволжского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" после уточнения требований обратилось к Ильину В.П, Ильиной Т.М, Миннибаевой Ф.И, ООО "Прогресс Аренда" с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном "адрес"; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. Указывая на наличие у ответчиков обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на ненадлежащее исполнение указанной обязанности, Общество после уточнения требований просило взыскать в счёт возмещения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ильина В.П. 61 449 руб. 62 коп, с Ильиной Т.М. - 8 195 руб. 84 коп, с Миннибаевой Ф.И. - 24 575 руб. 37 коп.

Ранее заявленные к ООО "Прогресс Аренда" требования Общество не поддержало, не отказавшись от них в установленном порядке.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода" к Ильину Валерию Павловичу, Ильиной Татьяне Михайловне, Миннибаевой Фариде Ильгизовне, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Аренда" о взыскании коммунальных услуг нежилых помещений и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года названное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Миннибаевой Ф.И, Ильину В.П, Ильиной Т.М.

Принять в указанной части новое решение, которым иск ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" (ИНН N) с Миннибаевой Фариды Ильгизовны (паспорт серии N) 23 390 руб. 23 коп. в возмещение задолженности, 1 522 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Ильина Валерия Павловича (паспорт серии N) 61 449 руб. 62 коп. в возмещение задолженности, 2 307 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Ильиной Татьяны Михайловны (паспорт серии 9200 N) 8 193 руб. 34 коп. в возмещение задолженности, 1 255 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Миннибаева Ф.И, ее представитель, Ильина Т.М. на доводах кассационных жалоб настаивали, представитель ООО "ЖКХ Слобода" просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчица Миннибаева Ф.И. является собственником 6/25 долей, ответчица Ильина Т.М. - собственником 2/25 долей, ответчик Ильин В.П. - собственником 15/25 долей, ООО "Прогресс Аренда" - собственником 2/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 91, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном "адрес".

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию, и на непредставление истцом оснований для проведения расчётов задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Ильину В.П, Ильиной Т.М. и Миннибаевой Ф.И, суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Возражая против иска, ответчики выражали мнение о том, что Общество не было в установленном порядке избрано управляющей многоквартирным домом организацией, а также о том, что ответчики являются собственниками обособленного от многоквартирного дома объекта недвижимости, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по внесению платы управляющей этим домом организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество было избрано управляющей многоквартирным домом организацией решением общего собрания собственников, которое не признано в установленном порядке недействительным, лицензия Общества на управление названным домом не аннулирована и не отозвана. Согласно сведениям государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система) Общество управляет названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 4, л.д. 154); при этом согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у Общества статуса управляющей названным многоквартирным домом организации и об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг по управлению домом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение имеет единые с многоквартирным домом архитектурные и строительные элементы, а также общие инженерные системы.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Миннибаевой Ф.И. был заключён договор N, согласно положениям которого поставка коммунальных ресурсов в принадлежащее ответчице помещение производится через внутренние сети многоквартирного дома.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее ответчикам помещение находится в пределах объекта с кадастровым номером N, которым, согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является здание многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное помещение является частью многоквартирного дома; соответственно, в силу приведённых выше положений закона ответчики обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела Общество просило взыскать с ответчиков задолженность по следующим услугам:

управление жилищным фондом;

техническое обслуживание и ремонт здания;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования;

техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем газового оборудования;

дератизация;

уборка мест общего пользования;

содержание контейнерных площадок;

вывоз твёрдых бытовых отходов;

техническое обслуживание лифтов;

техническое обслуживание вентиляционных каналов;

взносы на капитальный ремонт.

Проверив начисления истца, суд апелляционной инстанции указал верно, что они основаны на тарифах, которые были утверждены уполномоченными органами и действовали в соответствующие периоды.

Так, начисленные истцов взносы на капитальный ремонт соответствуют положениям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 июня 2013 года N 450 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" (с соответствующими изменениями); согласно ответу Казанской городской жилищной инспекции денежные средства по взносам на капитальный ремонт аккумулируются на счёте регионального оператора.

Применённые при начислениях за декабрь 2017 года тарифы не превышают размера, установленного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде "адрес" на 2017 год"; тарифы при начислениях в 2018 году соответствуют тарифам, установленным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в 2019 году - установленным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и т.д.

Согласно сведениям Системы названный многоквартирный дом газифицирован, что не оспаривалось ответчиками, что является основанием для начислений платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем газового оборудования.

Из представленных в дело доказательств следует, что в многоквартирном доме имеется коллективный (общедомовой) прибор учёта холодной воды и индивидуальные тепловые пункты, а система центрального отопления оборудована коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла, что подтверждает правомерность применения истцом соответствующих тарифов.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности вносить плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, а также плату за техническое обслуживание лифтов.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что принадлежащее ответчикам помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем в силу приведённых положений закона они обязаны участвовать в расходах на содержание названных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Также не основаны на законе доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по внесению платы за уборку мест общего пользования, содержание контейнерных площадок и вывоз твёрдых бытовых отходов (в спорный период).

Указанные услуги относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем, несение ответчиков расходов на содержание принадлежащего им помещения, в том числе использование ими дополнительных услуг по их инициативе (уборка прилегающей к помещению территории, вывоз мусора и т.д.) не освобождает их от обязанности по внесению соответствующей платы.

Также правильно, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции указал, что договоры, заключённые ответчиками с ресурсоснабжающими организациями, предусматривают лишь поставку соответствующих коммунальных ресурсов, задолженность по которым истцом не начислялась. Заключение таких договоров не освобождает собственников нежилого помещения от участия в расходах на содержание инженерной инфраструктуры многоквартирного дома.

Доказательств тому, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке установили тарифы, отличающиеся от утверждённых уполномоченными органами, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции указал верно, что при производстве начислений истцом учтена общая площадь нежилого помещения, соответствующая сведениям Единого государственного реестра недвижимости (91, 6 кв.м).

Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что, соглашаясь с общим размером начислений за спорный период, судебная коллегия признаёт ошибочным определённый истцом порядок распределения задолженности между ответчиками.

Общий размер начислений за юридически значимый период составляет 102 416 руб. 71 коп.

Распределяя названную сумму между ответчиками, истец принял во внимание площадь конкретных помещений, которые, по его мнению, находятся в их владении и пользовании. Вместе с тем такой порядок расчёта противоречит приведённым выше положениям закона, в силу которых участник долевой собственности участвует в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

С учётом приведённых положений закона размер задолженности Ильина В.П, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение (15/25), составит 61 450 руб. 03 коп. (102 416 руб. 71 коп. / 25 * 15). Вместе с тем истец просил взыскать с указанного ответчика меньшую сумму - 61 449 руб. 62 коп.; с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Размер задолженности Ильиной Т.М. с учётом размера её доли (2/25) составит 8 193 руб. 34 коп, размер задолженности Миннибаевой Ф.И. с учётом размера её доли (6/25) - 23 390 рублей 23 коп.

В суде первой инстанции Миннибаева Ф.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики Ильина Т.М. и Ильин В.П. в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляли; суд апелляционной инстанции предложил ответчице Ильиной Т.М. представить доказательства обратному (т.4, л.д. 157), однако таких доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции указал верно, что исковая давность может быть применена лишь к требованиям, заявленным к Миннибаевой Ф.И.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", рассматривая вопрос о применении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции указал верно следующее.

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о привлечении Миннибаевой Ф.И. к участию в деле в качестве соответчицы было заявлено представителем истца в судебном заседании 1 марта 2021 года.

На указанную дату не истёк трёхлетний срок по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2018 года (с учётом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению соответствующего платежа должна была быть исполнена не позднее 10 марта 2018 года, последним днём для предъявления требования о взыскании задолженности за указанный период являлось 11 марта 2021 года).

Согласно расчётам Общества, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, за период за пределами срока исковой давности (декабрь 2017 года и январь 2018 года) истцом всего начислено 4 957 руб. 40 коп.; доля Миннибаевой Ф.И. в указанной сумме составляет 6/25, т.е. 793 руб. 18 коп. Общий размер задолженности Миннибаевой Ф.И. подлежит уменьшению на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции указал верно, что по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность по требованиям к Миннибаевой Ф.И. не прерывалась и не приостанавливалась, поскольку в вынесении судебного приказа в её отношении отказано определением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153- 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Миннибаевой Ф.И, Ильину В.П. и Ильиной Т.М. с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Прогресс Аренда", решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно распределил оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, представив мотивированный расчет.

Иные доводы, в том числе доводы об оказании услуг ненадлежащего качества, доводы о том, что Миннибаева Ф.И. за спорный период по исполнительному производству оплатила сумму, превышающую сумму, взысканную апелляционным определением суда, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчики вправе защитить свои предполагаемо нарушенные права в ином производстве. Более того, Миннибаевой Ф.И. подано заявление о повороте исполнения решения суда, которое принято к производству суда.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, по доводам кассационных жалоб.

Учитывая, что кассационные жалобы рассмотрены, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Миннибаевой Фариды Ильгизовны, Ильиной Татьяны Михайловны, Ильина Валерия Павловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Борченко Д.Ю.