Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21647/2023[88-22657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2022 по иску Лукьянова А. В. к Фадеевой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лукьянова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

по кассационной жалобе Фадеевой Г. В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фадеевой Г.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 января 2022 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО - 281 032 руб, утрату товарной стоимости - 118 968 руб, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 15 000 руб, расходы по уплате оценки утраты товарной стоимости - 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 7 200 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 3 000 руб, расходы по оплате услуг автостоянки - 3 300 руб, почтовые расходы - 400 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "МАКС" и АО СК "Росгосстрах".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фадеевой Г.В. в пользу Лукьянова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 032 руб, утрата товарной стоимости - 109 224 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 21 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 7 103 руб, расходы на оплату юридических услуг - 24 375 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 3 300 руб, почтовые расходы - 208, 65 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 657, 50 руб.

В пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Фадеевой Г.В. в размере 39 000 руб, с Лукьянова А.В. - 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с Фадеевой Г.В. в пользу Лукьянова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 929 руб, утрата товарной стоимости - 98 302 руб, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 13 170 руб, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости - 5 268 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 321, 6 руб, расходы на оплату юридических услуг - 21 950 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 2 634 руб, расходы по оплате услуг автостоянки - 2 897, 4 руб, почтовые расходы - 188, 63 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 492, 6 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Фадеевой Г.В. в размере 35 120 руб, с Лукьянова А.В. - 4 880 руб.

В кассационной жалобе Фадеевой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о степени ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующим обстоятельствам дела, полагая, что имеет место обоюдная равная степень вины каждого водителя. Нарушение водителем Лукьяновым А.В. скоростного режима находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при совершении маневра ответчик рассчитывала, что завершит маневр без создания помех другим участникам дорожного движения.

В кассационной жалобе Лукьянова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что нарушение им скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 9 января 2021 г. Фадеева Г.В, управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный номер N (далее - ТС Хендай Крета), двигалась по правой полосе дороги, при совершении маневра разворота не перестроилась в крайнюю левую полосу и не уступила дорогу двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный номер N (далее - ТС Мицубиси Аутлендер), под управлением и находящимся в собственности истца Лукьянова А.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 января 2022 г. за N Фадеева Г.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление ответчиком Фадеевой Г.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Фадеевой Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "МАКС", которая признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения Лукьянову А.В. в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс", подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер составила 901 829 руб, стоимость УТС - 118 968 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 29 июня 2022 г. в процессе движения в прямом направлении ТС Мицубиси Аутлендер, передним правым углом совершил столкновение с левым боком ТСХендэ Крета, который, выехав с прилегающей территории справа по ходу движения ТС Мицубиси Аутлендер, проехав в прямом направлении, начал совершать маневр разворота налево. В результате скользящего эксцентрического столкновения, т.к. контактное действие произошло под острым углом, под действием деформирующих сил и разности скорости движения транспортных средств, ТС Хендэ Крета, сместился корпусом справа- налево относительно своей оси и произошел еще один контакт левым боком последнего, с правым боком ТС Мицубиси Аутлендер, в результате чего произошло проскальзывание и изменение траекторий движения транспортных средств с потерей управления, после чего транспортные средства встают в свои конечные положения.

Водитель ТС Хендэ Крета должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, не создавая опасности для движения, перед совершением разворота заблаговременно подать сигнал указателя поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ТС Мицубиси Аутлендер, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно, не создавая опасности для движения, двигаться, соблюдая скоростной режим и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании произведенного исследования установлено, что скорость движения ТС Мицубиси Аутлендер перед столкновением могла составлять 77, 7 км/ч.

На основании произведенного исследования установлено, что водитель ТС Мицубиси Аутлендер не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Невыполнение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения водителем ТС Хендэ Крета находятся в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер, составляет без износа - 739 600 руб, с учетом износа - 594 300 руб, величина утраты товарной стоимости - 109 224 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что нарушение водителем Фадеевой Г.В. пункта 8.4. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, тогда как в действиях водителя Лукьянова А.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "Лаборатория Экспертиз", за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 97, 5 %.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал, что в действиях водителя Лукьянова А.В, управлявшего автомобилем ТС Мицубиси Аутлендер с нарушением требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется грубая неосторожность, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установилстепень его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 10%.

С учетом установленной степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отменить решение суда, приняв новое решение о взыскании с Фадеевой ГВ. в пользу истца причиненного ущерба, пропорционально установленной степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии в пределах заявленных исковых требований, а также разрешилвопрос о судебных расходах истца и расходах по проведению судебной экспертизы, взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (87, 80%).

Судебная коллегия, проверив судебные постановления по доводам кассационных жалоб, находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Лукьянова А.В.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Устанавливая полную вину ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение водителем Фадеевой Г.В. требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия водителя Лукьянова А.В, нарушившего пункты 10.1, 10.2. названных Правил не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Лукьянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что несоответствие действий водителя Лукьянова А.В. требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, определив степень его вины на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 %.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть Фадееву Г.В.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель Лукьянов А.В. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Также судом не учтено, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта, вышедшего за пределы своей компетенции и ответившего на правовой вопрос, что не было учтено судом при вынесении апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в частности, факт того мог ли Лукьянов А.В. при движении с разрешенной скоростью обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ответчика, а в случае обнаружения - имел ли техническую возможность избежать с ним столкновение.

Поскольку апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и направить дело на новое апелляционное определение.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: