Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21661/2023[88-24748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Пуховой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 С.Б. обратился в суд с иском ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что его дочь ФИО2 воспользовавшись его состоянием здоровья, попросила оформить на неё договор дарения жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор дарения комнаты в квартире, по условиям которого ответчица получила в дар указанную комнату.

На момент указанной сделки он не понимал значение своих действий в связи с болезнью. При заключении сделки дочь ввела его в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий. Истец не имел намерений дарить свое жилое помещение дочери.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, возвратить ему право собственности.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

На доводы кассационной жалобы со стороны ФИО1 поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилой комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Б. являлся собственником комнаты площадью 11, 9 кв.м по адресу: "адрес", комн. 25, 26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено завещание на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Б. признан отцом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Б. подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности комнату.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комплексной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан "Республиканская клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 С.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома алкоголя средней стадии (Р10.2). В связи с чем был взят на учет нарколога с 1991 г, неоднократно госпитализировался в наркологический стационар в связи с абстинентным состоянием и острым алкогольным галлюцинозом, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании легкое снижение памяти, внимание с признаками истощаемости, инертное мышление, поверхностность суждении изменения в эмоционально-волевой сфере по алкогольному типу в виде неустойчивости, лабильности эмоциональных проявлении, вместе с тем протестности, раздражительности, эгоцентричности на фоне сохранно критических и прогностических способностей. Исходя из всестороннего анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Б. также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако определить в каком психическом состоянии находился ФИО1 С.Б. в юридически значимый период времени, в том числе не находился ли он в состоянии запоя в момент совершен сделки, а также оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием его психического состояния в представленной медицинской документации, а также отсутствием показаний свидетелей на указанный период времени.

Психологический анализ медицинской документации, настоящего психологического исследования показывает, что в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Б. обнаруживал снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу и изменения индивидуально - психологических особенностей по алкогольному типу. Эти же изменения в структуре психических процессов и эмоционально-волевой сфере ФИО1 нашли своё отражение и в экспертном выводе врачей - психиатров, согласно которого в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Б. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Данный диагноз предполагает наличие в структуре психических процессов снижение мнестических функций (памяти, внимания), изменение динамики мышления (в виде инертности, обстоятельности), признаки истощаемости психических процессов, изменения личности по алкогольному типу. Однако оценить степень выраженности его эмоционально-волевых изменений степень его внушаемости и подчиняемости, оценить его способность понимать значение своих действий на интересующий суд период (при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации отсутствия показании свидетелей на тот период, а также отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что в юридически значимый период времени на момент заключения договора дарения ФИО1 С.Б. понимал значение своих действий и мог руководить ими, доказательств, свидетельствующих, что сделка совершена им под давлением, угрозой либо вследствие обмана на момент совершения договора дарения спорной комнаты, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 С.Б. действительно не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки в юридически значимый момент.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения комплексной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан "Республиканская клиническая психиатрическая больница" определить в каком психическом состоянии находился ФИО1 С.Б. в юридически значимый период времени, в том числе не находился ли он в состоянии запоя в момент совершен сделки, а также оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания им договора дарения не представляется возможным, в связи с отсутствием его психического состояния в представленной медицинской документации, а также отсутствием показаний свидетелей на указанный период времени.

Установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Пунктом 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, суд апелляционной инстанции при наличии выводов экспертов комплексной психолого-психиатрической о невозможности дать заключение по поставленным на разрешение экспертов вопросам, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению дополнительной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что ФИО1 С.Б. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, только лишь на основании собственного анализа материалов гражданского дела.

Однако положенный в основу решения суда психологический анализ материалов гражданского дела, не может подменить собой заключение специалиста.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 С.Б. также ссылался на то, что в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено его отцовство, ранее ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание в её пользу, истец предполагал, что дочь будет заботиться и ухаживать за ним до его смерти, был введен в заблуждение относительно природы сделки и заключил договор дарения своего единственного жилья.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 С.Б. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ФИО1, не имеющим дохода, в пользу одаряемой совершена безвозмездная сделка по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - жилой комнаты, являющейся единственным местом жительства, данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки.

Суд апелляционной инстанции, указав в своем определении на наличие таких обстоятельств как отсутствие дохода, наличие доверительных отношений между сторонами сделки, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у ФИО1 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи