Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21707/2023[88-22744/2023]

Дело N 88-22744/2023

1 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Арте Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. по заявлению ИП Сафиной Лианы Илгизовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5-17/2023 по иску ООО "Арте Групп" к Лазаревой Гульнаре Ильгизаровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Арте Групп" судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных Лазаревой Г.И. по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование требований указав, что на основании договора уступки прав требования от 27 февраля 2023 г, заключенного между ИП Сафиной Л.И. и Лазаревой Г.И, право требования взыскания с ООО "Арте Групп" судебных расходов уступлено ИП Сафиной Л.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2023 г. заявление ИП Сафиной Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведена замена стороны взыскателя Лазаревой Г.И. на ИП Сафину Л.И, с ООО "Арте Групп" в пользу ИП Сафиной Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. определение суда первой инстанции от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арте Групп" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2023 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Арте Групп" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арте Групп" к Лазаревой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Лазаревой Г.И. по данному делу понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

27 февраля 2023 г. между Лазаревой Г.И. и ИП Сафиной Л.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Лазарева Г.И. переуступила ИП Сафиной Л.И. право требования судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования взыскания судебных расходов уступлено ИП Сафиной Л.И, в связи с чем имеются основания для процессуального правопреемства, и приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Арте Групп" отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из требований разумности, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применив указанные нормы права и акт их разъясняющий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу ИП Сафиной Л.И, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права с учетом акта, их разъясняющего.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арте Групп" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова