Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21712/2023[88-23313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-168/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Литвинюку Сергею Ивановичу о признании незаконными действий по эксплуатации автотехцентра и прекращении деятельности, по кассационной жалобе ответчика ИП Литвинюка Сергея Ивановича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинюку С.И. о признании незаконными действий по эксплуатации автотехцентра и прекращении деятельности, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения по несоблюдению ответчиком следующих требований. В частности, ИП Литвинюк С.И. не представлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п.14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, а именно проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований п.2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Автотехцентр "Сигнал" ИП Литвинюк С.И. по адресу: г..Салават, ул.Ленинградская д.55, осуществляющий техническое облуживание легковых автомобилей (автосервисы) до 5 постов (без малярно-жестяных работ), размещён во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому N55 ул.Ленинградская г..Салават, что является нарушением требований раздела 7.1.12, класс V, п.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 28 февраля 2022 года раздел 12 п. 12.5.4), в соответствии с которым предприятия V класса опасности должны иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 метров, фактически санитарно-защитная зона отсутствует.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение предназначено для размещения объектов торговли, однако используется для ремонта двигателей и замены масла. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объектов в штатном режиме, и отсутствие таковой приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц на обеспечение безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика ИП Литвинюка С.И, выразившиеся в эксплуатации автотехцентра "Сигнал" во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому N55 по ул.Ленинградская, г.Салават, обязать ответчика устранить нарушения санитарных правил путем прекращения деятельности автотехцентра "Сигнал" (автомастерской) ИП Литвинюка С.И. по указанному выше адресу.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ИП Литвинюка С.И, выразившееся в эксплуатации автотехцентра "Сигнал" во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому N55 по ул.Ленинградской г.Салават без установления санитарно-защитной зоны и с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года N222; ИП Литвинюк С.И. обязан устранить допущенное нарушение санитарных норм и правил путём прекращения с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатации автотехцентра "Сигнал" во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому N55 по ул.Ленинградской г.Салават Республики Башкортостан. С ИП Литвинюка С.И. в доход местного бюджета городского округа город Салават взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Литвинюк С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N1519 от 07 июня 2021 года проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Литвинюка С.И. по адресу: г.Салават, "адрес", по результатам которой составлен акт N1519 от 22 июня 2021 года.

Согласно указанному акту автотехцентр "Сигнал" ИП Литвинюка С.И. по указанному выше адресу, осуществляющий техническое облуживание легковых автомобилей (автосервисы) до 5 постов (без малярно-жестяных работ), размещён во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому N "адрес" г.Салават, что является нарушением требований раздела 7.1.12, класс V, п.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями от 28 февраля 2022 года раздел 12 п. 12.5.4), в соответствии с которым предприятия V класса опасности должны иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 метров, фактически санитарно-защитная зона отсутствует. ИП Литвинюк С.И. не представлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п.14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, а именно проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований п.2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, установлено, что несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований создаёт угрозу возникновения опасности для здоровья людей, проживающих в многоквартирном "адрес" г.Салават, что подтверждается постановлением Салаватского городского суда от 25 июня 2021 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и постановлению суда от 25 июня 2021 года автотехцентр "Сигнал" ИП Литвинюка С.И. по указанному выше адресу осуществляет техническое обслуживание легковых автомобилей (автосервисы) до 5 постов (без малярно-жестяных работ), при этом находится в жилой зоне города (нарушен раздел 7.1.12, класс V, п. 9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Из материалов дела следует, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение, используемое им для деятельности автосервиса, согласно публичной кадастровой карте имеет вид разрешенного использования для объектов торговли (магазины), само помещение находится во встроенно-пристроенном помещении жилого многоквартирного дома, на территории которого в силу СанПин 2.1.3684-21 напрямую запрещены ряд видов работ, производимых ответчиком в здании автосервиса (слив топлива и масел, регулировка двигателей и т.п.).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N74, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что осуществление ИП Литвинюком С.И. деятельности в отсутствие согласованного проекта санитарно-защитной зоны предприятия создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 2 вышеназванного постановления предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, класс опасности промышленных объектов и производств, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству устанавливаются СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санаторно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п.12.5.4 раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 к объектам 5 класса с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м, отнесены объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением облуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданию.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что ИП Литвинюк С.И. нарушает требования законодательства в области охраны окружающей среды, так как установление санитарной-защитной зоны проводится в целях соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на объекты производства, а также определяет особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности без установления санитарно-защитной зоны является недопустимым, осуществляемая ответчиком деятельность представляет опасность негативного воздействия на окружающую среду, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем деятельность ИП Литвинюк С.И. правомерно прекращена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании приведенной нормы и не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности прекращения деятельности ответчика, а также то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде, а привлечение к административной ответственности не является таким основанием, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтены действия ответчика по установлению санитарно-защитной зоны, при установленных по делу обстоятельствах нарушения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Литвинюка С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи