Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21718/2023[88-23111/2023]

N

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское Агентство "Статус", являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Срочномен" и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47931 руб. 95 коп, из которых: основной долг в размере 5000 руб... проценты в размере 35731 руб. 95 коп, неустойка в размере 7200 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1637руб. 96 коп, по оплате почтового отправления в размере 204 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Оренбурга от 17 октября 2022 г. исковые требования ООО "Коллекторское Агентство "Статус" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское Агентство "Статус" взыскана задолженность по договору займа в размере 43231 руб. 95 коп, из которых основной долг в размере 5000 руб, проценты в размере 35731 руб. 95 коп, неустойка в размере 2500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 руб.96 коп. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 204 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Оренбурга от 17 октября 2022 г. изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство Статус" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13713 руб. 40 коп, из которых: сумма основного долга в размере 5000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6213 руб. 40 коп, неустойка в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.62 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство Статус" расходы по государственной пошлине в размере 736 руб. 54 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Срочномен" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 5000 руб. на срок 16 дней, с уплатой 1642, 50% годовых.

Указанный договор состоит из заявления оферты, расходно -кассового ордера, правил предоставления кредита, которые подписаны ФИО1

Договором микрозайма установлено (п.6), что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единым платежом в размере 5960 руб, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8).

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, общий размер процентов составляет 1642, 500% годовых, что составляет 4, 5% в день (п.4).

Пунктом 13 договора займа от 28 августа 2014 г. а сторонами определено, что заемщик согласен на переуступку кредитором прав по договору займа третьим лицам.

1 июля 2015 г. между ООО "Срочномен" и ООО "Срочномен N1" заключен договор уступки прав (требований) N1/15, по которому ООО "Срочномен N 1" приобрело у ООО "Срочномен" права требования по обязательству, вытекающему из договора зама N60687 от 26 января 2015 г. на сумму 12000 руб. (выписка из приложения к договору от 1 июля 2015 г.).

Решением единственного участника N7 от 1 марта 2017 г. наименование ООО "Срочномен N1" изменено на ООО "Статус".

7 мая 2018 г. между ООО "Статус" и ООО "Орентрансфер" заключен договор уступки прав (требований) б/н, по которому ООО "Орентрансфер" приобрело у ООО "Статус" права требования по обязательству, вытекающему из договора зама N60687 от 26 января 2015 г. на сумму 424140 руб. 44 коп. (выписка из приложения к договору от 7 мая 2018 г.).

Решением единственного участника N6 от 2 декабря 2019 г. наименование ООО "Орентрансфер" изменено на ООО "Коллекторское Агентство "Статус".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 23 ноября 2021 г. составила 47931 руб. 95 коп, из которых: основной долг 5000 руб, проценты за пользование займом 35731 руб. 95 коп, неустойка 7200 руб.

При обращении к мировому судье ООО "Коллекторское Агентство "Статус" за период с 28 августа 2014 г. по 23 ноября 2021 г. расчет процентов произведен исходя ставки, сниженной истцом самостоятельно до 1, 2 % в день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, установив, что проценты по договору займа за период с 28 августа 2014 г. по 13 сентября 2014 г. и за период с 14 сентября 2014 г. по 23 ноября 2021 г. подлежали расчету в размере 1, 2% (с учетом уменьшения их размера истцом); неустойка с 14 сентября 2014 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 20 %, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа с ФИО1 взыскана сумма в размере 122 908, 05 руб, которая должна быть засчитана в счет погашения процентов: 158640-122908, 05=35731, 95 руб, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35731, 95 руб, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 7200 руб. до 2500 руб.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился, изменяя решение мирового судьи, произвел расчет процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, поскольку изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 августа 2014 г, (первые предельные значения установлены с 1 сентября 2014 года и опубликованы в ноябре 2014 года).

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по состоянию на август 2014 г. составляет 17, 39 %, при предоставлении кредита на срок свыше 1 года (то есть 0, 047 % в день).

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные исходя из средневзвешенной ставки 17, 39% годовых (0, 047 % в день) размер которых составил 6213 руб. 40 коп.

Исходя из размера займа, периода просрочки с 14 сентября 2014 г. по 23 ноября 2021 г. (2628 дн.), а также определенной договором неустойки, суд второй инстанции посчитал, что расчет истца в части начисленной неустойки является верным и согласился с мировым судьей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера с 7200 руб. до 2500 руб.

С учетом изменения решения мирового судьи и частичного удовлетворения требований истца, изменил решение в части судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, по мнению кассатора, необходимо было применять среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб, выданных на срок свыше 365 дней, не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к их иному толкованию.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 28 августа 2014 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вопреки доводам жалобы заявителя, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 августа 2014 г.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 17 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" - без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО3