Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21731/2023[88-22725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленчевского Георгия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1077/2021 по иску Ленчевского Георгия Игоревича к АО "Брукландс Северо-Запад" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Калинского Ю.П, действующего по доверенности от 6 октября 2023 года, представителя третьего лица ООО "АГР" Самохвалова Д.А, действующего по доверенности от 22 июня 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленчевский Г.И. обратился в суд с иском к АО "Брукландс Северо-Запад", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в размере 9900000 руб, неустойку (за период с 15 сентября 2020 года по 20 июня 2021 года) в размере 27621000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 12911000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 25266000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 200000 руб, госпошлину в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "МЛСЭ" в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля для производства судебной экспертизы в размере 130000 руб, расходы по оплате авиабилетов в размере 28724, 52 руб, расходы на оплату услуг аэроэкспресса в размере 3196 руб, расходы при производстве судебной экспертизы 1 июня 2021 года в АО Авилон АГ в размере 7875 руб, расходы по привлечению специалистов для производства судебной экспертизы в размере 75000 руб. В обоснование требований указано, что 20 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N, согласно которому он приобрел у ответчика новый автомобиль марки Bentley Continental GT Speed, 2015 года выпуска, идентификационный номер N. Стоимость автомобиля составила 9900000 руб. Данный автомобиль 21 августа 2020 года он забрал от ответчика АО "Брукландс Северо-Запад" по акту приема-передачи.

Менее, чем через две недели после покупки - 27 августа 2020 года им были обнаружены дефекты в автомобиле (автомобиль стал дергаться и загорелся Чекэнджин, не заводится), поставил автомобиль на стоянку, так как посчитал, что пользоваться далее данным автомобилем небезопасно. 31 августа 2020 года он отправил в адрес ответчика претензию о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении разницы между договорной ценой и ценой аналогичного автомобиля. В ответе на претензию АО "Брукландс Северо-Запад" просил представить автомобиль на проверку качества.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года исковые требования Ленчевского Г.И. к АО "Брукландс Северо-Запад" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N от 20 августа 2020 года, автомобиля марки Bentley Continental GT Speed, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, заключенный между Ленчевским Г.И. и АО "Брукландс Северо-Запад". Взысканы с АО "Брукландс Северо-Запад" в пользу Ленчевского Г.И. денежные средства в размере 9900000 руб, неустойка в размере 7000000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 6000000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "МЛСЭ" в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля для производства судебной экспертизы в размере 130000 руб, расходы по оплате авиабилетов в размере 13528 руб, расходы на оплату услуг аэроэкспресса в размере 1598 руб, расходы при производстве судебной экспертизы в АО "Авилон АГ" в размере 7875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, расходов на оплату услуг оценочной экспертизы, расходов по привлечению специалистов для производства судебной экспертизы, остальной части требований о взыскании расходов по оплате авиабилетов, расходов на оплату услуг аэроэкспресса) отказано. На Ленчевского Г.И. возложена обязанность возвратить АО "Брукландс Северо-Запад" автомобиль марки Bentley Continental GT Speed, 2015 года выпуска, идентификационный номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года отменено в части расторжения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги, расходов на услуги независимого эксперта ООО "МЛСЭ", услуги эвакуатора, расходы на авиабилеты, услуги аэроэкспресса, расходов на производство судебной экспертизы в АО "Авилон АГ", обязании Ленчевского Г.И. возвратить продавцу товар. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ленчевского Г.И. к АО "Брукландс Северо-Запад" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, расходов на услуги независимого эксперта ООО "МЛСЭ", расходов на услуги эвакуатора, авиабилетов, аэроэкспресса, расходов на производство судебной экспертизы в АО "Авилон АГ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленчевского Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ленчевского Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются противоречивыми, необоснованными, исследование проведено не полно.

В судебном заседании представители ответчика Калинский Ю.П. и третьего лица Самохвалов Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 августа 2020 года между Ленчевским Г.И. и АО "Брукландс Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого Ленчевским Г.И. приобретен автомобиль Bentley Continental GT Speed, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, пробег по показаниям одометра) 64 км. Цена автомобиля составила 9900000 руб, которые оплачены истцом.

В течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, 31 августа 2020 года Ленчевский Г.И. обратился к АО "Брукландс Северо-Запад" с претензией о приеме автомобиля, возврате денежных средств и возмещении разницы между договорной ценой и ценой аналогичного автомобиля. Данная претензия получена АО "Брукландс Северо-Запад" 31 августа 2020 года.

9 сентября 2020 года АО "Брукландс Северо-Запад" предложило предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

7 октября 2020 года Ленчевский Г.И. повторно обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, приеме автомобиля, возврате денежных средств, возмещении разницы в цене автомобиля.

19 октября 2020 года АО "Брукландс Северо-Запад", а также ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" по заказу истца, проведен осмотр транспортного средства в целях проверки качества.

Согласно акту, составленному представителем АО "Брукландс Северо- Запад" ФИО6 19 октября 2020 года, произведен внешний осмотр транспортного средства, считаны события из блоков управления автомобилем. От проведения дальнейшей проверки качества представитель собственника отказался.

Согласно акту от 19 октября 2020 года, составленному ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (эксперт ФИО7), автомобиль имеет 38 ошибок в различных боках управления системами автомобиля. Подробное количество и характер ошибок (кодов) представлены в протоколе, приложении к акту осмотра. Данных об иных неисправностях в акте осмотра не указано.

Согласно заключению эксперта N (заказчик Ленчевский Г.И.). от 19 ноября 2020 года ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" неисправности в автомобиле Bentley Continental GT, имеются. Количество и принадлежность неисправностей к системам автомобиля см. в исследовании по вопросу N. Неисправности носят признаки производственного характера. Из исследовательской части заключения следует, что неисправности проявляются в виде ошибок и сбоев в работе систем автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Автотехнических Экспертиз "ЦАЭ" от 20 января 2021 года (заказчик АО "Брукландс Северо- Запад") в автомобиле "Bentley Continental GT" имеется недостаток (неисправность) в системе питания двигателя. Неисправность в системе управления двигателем является результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не относится к производственным дефектам.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы". Согласно заключению эксперта проведённый анализ, имеющихся ошибок установил, что автомобиль на дату натурного исследования имеет диагностические коды неисправностей электронного управления двигателем, автомобиль Bentley Continental GT Speed на дату натурного исследования (1 июня 2021 года) находится в неисправном состоянии, что выражается в ненормативной работе исполнительных элементов в системе управления двигателем Motronic, необходимых для выбора оптимального режима работы двигателя с точки зрения снижения расхода топлива, повышения мощности, снижения токсичности ОГ и обеспечения комфорта движения (ответ на 2 вопрос). По мнению судебного эксперта ФИО8 имеется производственный дефект двигателя, разгерметизация системы охлаждения и попадание охлаждающей жидкости в моторное масло. Характер и обстоятельства повышения температуры двигателя свидетельствуют о возникновении неисправности в работе систем двигателя, а не о нарушении правил и условий эксплуатации автомобиля.

После проведения судебной экспертизы сторонами представлены заключения иных экспертных организаций, содержащих выводы о причинах зафиксированных ошибок в электронных системах управления автомобилем.

Согласно заключению специалиста N от 22 июля 2021 года Центра автотехнических экспертиз "ЦАЭ" (заказчик АО "Брукландс Северо- Запад") в результате диагностирования автомобиля обнаружена неисправность левой дроссельной заслонки. Обнаруженное значительное количество событий, зафиксированных в блоках управления автомобилем, в подавляющем большинстве, явились следствием низкого напряжения в бортовой сети автомобиля из-за разряда АКБ. По мнению эксперта, неисправность дроссельной заслонки могла быть вызвана перегревом двигателя, и наиболее вероятно - перегревом входящего (наддуваемого) воздуха. Для полного ответа необходимо проводить полное исследование дроссельной заслонки. При соблюдении правил и условий эксплуатации, предусмотренных Руководством по эксплуатации автомобиля, поступление на впуск двигателя воздуха с температурой от 79 до 129°С невозможно.

Согласно заключению специалиста ФИО9 N от 12 июля 2021 года (заказчик Ленчевский Г.И.) в автомобиле BENTLEY CONTINENTAL GT имеются следующие неисправности: нештатное повышение температуры охлаждающей жидкости и воздуха на впуске, вызванные, согласно наиболее состоятельной версии специалиста, нарушением герметичности системы охлаждения двигателя, вследствии чего, охлаждающая жидкость подвергается дополнительному температурному воздействию. Установлена неисправность дроссельного узла 2-го ряда цилиндров. Возможные причины некорректной работы узла связаны с неисправностями исполнительного механизма. По версии специалиста Николаенко М.С. имело место нарушение герметичности системы охлаждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания), вследствии чего охлаждающая жидкость подвергалась дополнительному нерасчетному температурному воздействию. Некорректная работа дроссельного узла вызвана механическими неисправностями элементов конструкции узла.

Согласно рецензии специалиста экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" ФИО10 по обращению представителей АО "Брукландс Северо-Запад" от 9 июля 2021 года, заключение судебной экспертизы не является полным, научно обоснованным, всесторонним и объективным.

Поскольку проведенная в суде первой инстанции экспертиза не соответствует требованиям закона и не могла быть принята в качества доказательства, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Института Независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно - дорожного государственного технического университета (МАДИ)" ФИО11, ФИО12 Согласно заключению указанных экспертов, на автомобиле истца имеется неисправность дроссельной заслонки "В" (левый по ходу движения автомобиля ряд цилиндров). Выявленная неисправность дроссельной заслонки возникла в результате искусственного инициирования неисправности. В рамках проведенного исследования производственных неисправностей не выявлено, определение их стоимости не производилось. Согласно исследовательской части экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ установлено по результатам проведенного исследования, что единственно возможной причиной возникновения выявленных повреждений дроссельной заслонки является ее подключение к внешнему источнику питания с напряжением 150 ВТ и более, в отключенном от бортовой сети автомобиля состоянии, то есть выявленная неисправность дроссельной заслонки возникла в результате искусственного инициирования неисправности.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Ленчевский Г.И. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля, в котором имеются производственные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки, за которые несет ответственность продавец, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом технически сложном товаре отсутствовали производственные недостатки. Ответчик, на котором лежала соответствующая обязанность, представил доказательства отсутствия своей ответственности за имеющиеся в автомобиле дефекты.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение повторной судебной экспертизы истцом не оспорено. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом заключения специалистов по основаниям, указанным в судебном постановлении. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения повторной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистов не являлся спорный объект исследования. Представленные истцом заключения и рецензии также вызывают сомнения в обоснованности, поскольку составлены по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленчевского Георгия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев