Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21776/2023[88-23220/2023]

N 88-23220/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", филиал на территории Оренбургской области Оренбургского обделения N г. Оренбурга к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПВ" (далее по тексту - ООО "СПВ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору Nот ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО "СПВ" право требования по указанному договору на основании договора уступки прав N.ООО "СПВ" просило произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО "СПВ" в связи с заключенным договором уступки прав требований.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N г. Оренбурга удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N г. Оренбурга и ФИО1 Расторгнут кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N г. Оренбурга и ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N г. Оренбурга взыскана сумма долга по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 407, 04 руб. С ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N г. Оренбурга взыскана сумма долга по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 948, 55 руб. С ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N г. Оренбурга взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 427, 01 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, возбуждено исполнительное производство.

Согласно почтовому уведомлению, исполнительный лист получен ПАО Сбербанк (ОАО "Сбербанк России") ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбург области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу 2-379/2015 было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 о взыскании 165 782, 70 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно договору уступки прав N ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк - "цедент" уступил ООО "СПВ" - "цессионарию" право требования по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской Оренбургского отделения N г. Оренбурга и ФИО1

Разрешая заявление ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ООО "СПВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в частной жалобе ООО "СПВ" доводы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек со ссылкой на информацию с официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании 165 782, 70 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что из ответов Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, принятых судом апелляционной инстанции с учетом указанных доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные доказательства, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 165 782, 70 руб. по иску ОАО "Сбербанк России, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с истечением сроков хранения исполнительное производство уничтожено. Повторно в адрес Оренбургского РОСП исполнительный лист не поступал. Кроме того, в связи с обновлением программного комплекса АИС произошел сбой, и отображение информации на сайте в отношении ФИО1 по указанному исполнительному производству не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Таким образом, из содержания приведённых правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 не истек со ссылкой на информацию с официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и доказательств, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина