Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21778/2023[88-22913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Поповой Оксаны Евгеньевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.05.2023 по гражданскому делу N по иску Поповой Оксаны Евгеньевны к администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании договора мены недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца Поповой О.Е. - адвоката Степаненко С.В, представителя ответчика - Котуновой А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, указав, что в 2015 году дом, в котором находилась ее квартира, был признан аварийным, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Она решилавоспользоваться своим правом на предоставление другого (взамен признанного аварийным) жилого помещения в собственность, о чем довела сведения до администрации сельсовета.

01.11.2021 во исполнение мероприятий, предусмотренных Программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области на 2019 - 2023 годы" за счет средств бюджетов с МУП ЖКХ Бузулукского района был заключен контракт на приобретение в собственность ответчика жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме было предусмотрено только две однокомнатных квартиры, самая меньшая из которых площадью 32, 7 кв.м, что на 2 кв.м больше, чем площадь изъятого у истца жилого помещения (29.9 кв.м).

17.02.2022 между администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района и Поповой О.Е. был заключен договор мены жилого дома блокированного типа общей площадью 32, 7 кв.м по адресу: "адрес" кв.м, на квартиру общей площадью 29, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Пунктом 6 договора мены предусмотрено, что Стороны настоящего договора согласились, что обмениваемые ими жилые помещения не являются равноценными и что в соответствии с достигнутой договоренностью Сторона 2 до регистрации перехода к ней права собственности на жилой дом блокированного типа, принадлежащий Стороне 1, оплачивает Стороне 1 разницу в стоимости жилого дома блокированного типа в сумме 96348 рублей, путем передачи денежных средств на расчетный счет Стороне 1. Ответчик выписал квитанции на сумму 96348 рублей, оплата по которым не производилась.

Возможности выбора жилого помещения, равного по площади аварийному, ей не представлялось. До неё в установленном порядке не доводились сведения о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, а также о разнице в стоимости.

В договоре мены отсутствует указание на стоимость её прежнего помещения. Соглашение в силу требований статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации не заключалось, какого-либо акта органа местного самоуправления в МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района о порядке уплаты гражданами части стоимости приобретаемых жилых помещений, не принималось.

Полагала, что условие договора мены от 17.02.2022 о доплате за жилое помещение, предоставляемое взамен изымаемого, является незаконным.

Просила признать пункт 6 договора мены, заключенного между администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района и Поповой О.Е. от 17.02.2022, об оплате истцом ответчику разницы в стоимости жилого дома блокированной застройки в размере 96348 рублей, недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, администрация МО Бузулукский район Оренбургской области, МУП ЖКХ Бузулукского района Оренбургской области, Попов А.А, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований Поповой О.Е. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что соглашение об изъятии ей не направлялось, соответственно, соглашение о стоимости разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением не было достигнуто. Из подписанных соглашений от 05.03.2020 и 04.03.2021 такая стоимостная разница не усматривается, размер доплаты не установлен. Доплата ни Федеральным законом, ни Программой не установлена, софинансирование не предусмотрено, возможность выбора равнозначного жилого помещения, без доплаты, не предоставлялась. В свою очередь, договор мены не является самостоятельной сделкой, является способом юридического оформления предоставляемого жилого помещения, является последним техническим этапом. Согласие же в разнице стоимости жилья должно быть достигнуто на стадии заключения соглашения об изъятии имущества, чего сделано не было, соответственно, и пункт 6 Договора мены является незаконным и не подлежит применению. При этом, администрация каких-либо мероприятий, направленных на согласование величины доплаты не проводила. Истец же является слабой стороной в споре и подписывая договор мены считала его соответствующим законодательству, однако он таковым не является.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Поповой О.Е. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО Бузулукский район Оренбургской области от 26.08.2015 N 657-П вышеназванный многоквартирный жилой дом N12 признан аварийным и подлежащим сносу.

02.09.2019 администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в адрес истца было направлено требование, в котором ответчик просил собственников указанных домов в срок до 02.03.2020 осуществить снос многоквартирных домов. В случае невыполнения требования о сносе, земельный участок, на котором расположен дом, подлежал изъятию для муниципальных нужд, как и каждое жилое помещение, расположенное на нем.

02.03.2020 постановлением администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области был изъят для муниципальных нужд земельный участок и имеющийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", путем предоставления жилья во вновь строящемся доме.

05.03.2020 на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", единогласно было принято решение об участии в муниципальной программе "Переселение граждан МО Красногвардейский сельсовет из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг, а также о проведении переселения граждан из аварийного МКД. Также было принято решение всем собственникам жилых помещений в срок до 11.03.2020 заключить соглашение с администрацией МО Красногвардейский сельсовет о способе переселения граждан в рамках муниципальной программы.

05.03.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение, по условиям которого собственники жилых помещений в указанном аварийном доме в течение 10 дней со дня получения по договору мены квартиры обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства со всеми членами семьи передать ключи администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

04.03.2021 между МО Красногвардейский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Поповой О.Е. было заключено соглашение о намерениях, в котором истец выразила согласие на получение равнозначной по общей площади и уровню благоустройства без доплаты в пос. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области в течение 2021-2022 года по договору мены. Предусмотрено условие о том, что в случае увеличения общей площади квартиры Попова О.Е. обязуется произвести доплату в размере разницы общей площади предоставляемой квартиры и общей площади квартиры, подлежащей переселению, умноженной на стоимость одного квадратного метра приобретаемой квартиры.

01.11.2021 между МУП "ЖКХ Бузулукского района" (продавец) и администрацией Красногвардейского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области (покупатель) был заключен муниципальный контракт N Ф.2021.17, по которому покупатель приобрел у продавца жилой дома блокированного типа в муниципальную собственность в строящемся жилом доме. Площадь жилого дома должна быть не менее 29, 9 кв.м, указанный жилой дом приобретен за 1028859 рублей.

04.03.2022 между администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и Поповой О.Е. был заключен договор мены жилого дома блокированного типа на квартиру. Условиями сделки предусмотрено, что стороны договора осуществляют обмен - Поповой О.Е. передается жилой дом блокированного типа, расположенный по адресу: "адрес", администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района - "адрес" в "адрес". Стороны договора становятся собственниками перешедших к ним объектов недвижимости.

При этом, пунктом 6 договора предусмотрено, что обмениваемые объекты не являются равноценными, в связи с чем Попова О.Е. выплачивает в пользу администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района разницу в стоимости жилого дома блокированного типа в сумме 96348 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика, указанная сумма была определена, исходя из нормативной цены одного квадратного метра, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.06.2020 N 351/пр, где норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Оренбургской области за 3 квартал 2020 года определен как 34410 рублей. Разница между площадями спорных жилых помещений составляет 2, 8 кв.м (32, 7 кв.м - 29, 9 кв.м), соответственно, разница в стоимости ответчиком определена в размере 96348 рублей (2, 8 кв.м х 34410руб.).

Стороны не оспаривали тот факт, что указанный договор сторонами исполнен, за исключением передачи истцом ответчику денежных средств, определенных пунктом 6 спорного договора мены.

Так, право собственности на жилой дом блокированной застройки "адрес", расположенный в "адрес", зарегистрировано за Поповой О.Е. 14.03.2022 на основании договора мены N 14 от 04.03.2022.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям мены жилых помещений, договор исполнен, жилые помещения переданы, истец Попова О.Е. зарегистрировала за собой право собственности на предоставленный ей жилой дом блокированной застройки, соглашение достигнуто в том виде, в каком подписано сторонами. Договор мены был подписан Поповой О.Е. лично, чем она выразила свое согласие с его условиями, осознавала их.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью предоставления Поповой О.Е. взамен изымаемого жилья иного равнозначного по стоимости жилого помещения, не требующего доплаты, то есть предлагал ли ответчик - администрация МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области истцу Поповой О.Е. такое жилое помещение, если такие предложения поступали, то какие решения были приняты сторонами.

Такие обстоятельства подлежат установлению и им в их совокупности надлежит дать соответствующую правовую оценку с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.05.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.05.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина