Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21813/2023[88-23021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Волынчук Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи кассационные жалобы Исянгулова И.Р, Шильниковой С.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-185/2023 по иску Шильниковой С.Р. к Галиеву Д.Р, Исянгулову И.Р, Мусиной Л.Р, Хитрику В.В. и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Шильниковой С.Р, представителя ответчика Исянгулова И.Р. - Королькова О.В, ответчика Мусиной Л.Р. и ее представителя Андреевой К.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шильникова С.Р. обратилась в суд с иском к Галиеву Д.Р, Исянгулову И.Р, Мусиной Л.Р, Хитрику В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (дело N) Галиев Д.Р. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Согласно приговору суда установлено, что Галиев Д.Р, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Шильниковой С.Р, а именно вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 в 20:29 часов в результате столкновения транспортных средств Н, государственный регистрационный знак N, под управлением Галиева Д.Р. и Т, государственный регистрационный знак N, под управлением Исянгулова И.Р. последний допустил наезд на пешехода Шильникову С.Р.

В результате указанного ДТП Шильниковй С.Г. получен тяжкий вред здоровью, причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она длительное время находилась на стационарном лечении и перенесла пять операции, на сегодняшний день, она продолжает курсы по восстановлению здоровья, и ходит с металлоконструкцией в правой голени.

Ответчики являются собственниками и водителями автомобилей, в результате взаимодействия которых ей был причинен вред.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 с Галиева Д.Р. 1 000 000 руб, с Исянгулова И.Р. - 500 000 руб, с Мусиной Л.Р. - 250 000 руб, с Хитрика В.В. - 250 000 руб, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 76 468 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "РЕСО-Гарантия", АО "ГСК "Югория", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файзуллина Л.М, Файзуллин А.Р.

Определениями суда от 12.01.2023 исковые требования Шильниковой С.Р. к Галиеву Д.Р, Исянгулову И.Р, Мусиной Л.Р, Хитрику В.В, САО "РЕСО-Гарантия", АО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76 468 руб. оставлены без рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печко П.С.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. исковые требования Шильниковой С.Р. были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Шильниковой С.Р. компенсацию морального вреда: с Галиева Д.Р. в размере 200000 рублей, с Мусиной Л.Р. и Исянгулова И.Р. в солидарном порядке 400000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Хитрику В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Шильникова С.Р, ответчики Мусина Л.Р, Исянгулов И.Р. обратились с апелляционными жалобами, прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционным представлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 г. отменено в части разрешения судом требований о компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчикам Галиеву Д.Р, Мусиной Л.Р, Исянгулову И.Р.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Галиева Д.Р, Исянгулова И.Р. в пользу Шильниковой С.Р. компенсацию морального вреда 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хитрику В.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Исянгулова И.Р. оспаривает правомерность выводов судов об удовлетворении иска к нему, поскольку не учтено, что он не является лицом, виновным в ДТП и полагает, что с учетом грубой неосторожности истца, он в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 подлежит освобождению от возмещения вреда. Также считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, поскольку не учтена грубая неосторожность истца Шильниковой С.Р.

В кассационной жалобе истец Шильникова С.Р. считает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции собственника транспортного средства Мусиной Л.Р. из числа ответчиков по делу, в отсутствие надлежащих доказательств сделаны выводы о том, что законным владельцем транспортного средства является Галиев Д.Р. Полагает, что водитель Исянгулов И.Р. также является виновным в ДТП. При определении компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции не был в полной мере учтен характер причиненного ей вреда и тяжести телесных повреждений, всех перенесенных операций и лечения последствий ДТП. Полагает, что необоснованно учтено имущественное положение ответчика Галиева Д.Р.

В судебном заседании истец Шилова С.Р, представитель ответчика Исянгулова И.Р. - Корольков О.В. доводы своих жалоб поддержали, просили об удовлетворении.

Ответчик Мусина Л.Р. и ее представитель Андреева К.М. полагали законным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований к данному ответчику.

Прокурор Сальников А.А. в своем заключении полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 Галиев Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 29.02.2020 примерно в 20 часов 29 минут Галиев Д.Р, управляя автомобилем Н. регистрационный знак N, двигался по регулируемому перекрестку улиц Б. и Ч, со стороны улицы Ш. в сторону улицы Р, в темное время суток, при достаточной видимости, включенном городском электроосвещении, на регулируемом перекрестке улиц Б. и Ч. г. Уфы, остановившись перед светофором на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора по улице Б. в сторону улицы Р, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение че рез перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не уступил движущемуся слева направо по улице Ч. со стороны ул. бульвара Ф. в сторону улицы Ш. г. Уфы автомобилю Т. (CEED) регистрационный знак N, под управлением Исянгулова И.Р, и допустил столкновение с ним.

После столкновения данный автомобиль Т. под управлением Исянгулова И.Р, продолжил движение, изменив траекторию влево, и на расстоянии 8, 2 метра от правого края проезжей части ул. Айская по ходу движения автомобиля Н, и 2.5 метра от левого края проезжей части улицы 8 Марта, совершил наезд на пешехода Шильникову С.Р, которая находилась на пешеходном переходе улицы Ч. г. Уфы, после чего столкнулся с припаркованным слева по ходу его движения автомобилем Г. регистрационный знак N.

В результате допущенных нарушений требований пункта 6.13, пункта 13.8 ПДД РФ водителем Галиевым Д.Р. пешеходу Шильниковой С.Р, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N от 06.05.2020, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы тяжелой степени: "данные изъяты". Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни. Нарушение требований пункта 6.13, пункта 13.8 ПДД РФ Галиевым Д.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Шильниковой С.Р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Шильниковой С.Р. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилей Т. и Н..

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Н. регистрационный знак N являлась Мусина Л.Р, гражданская ответственность собственника транспортного средства Мусиной Л.Р. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО N в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля Т. регистрационный знак N являлся Хитрик В.В, его гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан в том числе Исянгулов И.Р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи Хитриком В.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль Т. регистрационный знак N Исянгулову И.Р, включение последнего Хитриком В.В. в страховой полис является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Хитрика В.В. к Исянгулову И.Р. на законном основании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику Хитрик В.В. суд не нашел.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что автомобиль Н. выбыл из обладания собственника Мусиной Л.Р. вследствие противоправных действий Галиева Д.Р, не представлено. Поскольку автомобиль был передан Галиеву Д.Р. для разового использования и Галиев Д.Р. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не вписан, суд не признал Галиева Д.Р. законным владельцем транспортного средства и пришел к выводу о том, что Мусина Л.Р. должна отвечать, как собственник транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что законными владельцами транспортных средств Н. регистрационный знак N и Т. регистрационный знак N на момент ДТП являлись Мусина Л.Р. и Исянгулов И.Р, на которых в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу в солидарном порядке в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 руб. 50 коп.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что Галиев Д.Р. как лицо, совершившее указанное ДТП и вина которого установлена приговором суда, должно быть привлечено к самостоятельной ответственности компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

Определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, пожилой возраст Шильниковой С.Р, те обстоятельства, что она понесла физические страдания, которые выразились в том, что получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность ее лечения, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях и болях при передвижении, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, а также имущественное положение ответчика Исянгулова И.Р, состоящего на учете в центре занятости, наличие на иждивении Мусиной Л.Р. несовершеннолетнего ребенка, у Галиева Д.Р. троих малолетних детей, степень и форму его вины (неосторожность), принципы разумности и справедливости, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей или умышленном характере причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части привлечения к ответственности собственника транспортного средства автомобиля Н. регистрационный знак N являлась Мусина Л.Р. и отказывая в удовлетворении требований истца, указал на то, что в момент ДТП собственник Галиев Д.Р. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, и действующий полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении Галиева Д.Р.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владение Галиевым Д.Р. транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным, основания для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика Мусину Л.Р. отсутствуют, а ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых пострадала Шильникова С.Р, то есть Галиева Д.Р. и Исянгулова И.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда с 2 000 000 рублей до 600 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Исянгулова И.Р. о наличии грубой неосторожности потерпевшего, суд апелляционной инстанции в числе прочего учел действия самого истца, которая, как установлено судом апелляционной инстанции из исследованной видеозаписи момента ДТП, очевидно вышла за бордюр на запрещающий знак светофора и в момент дорожно-транспортного происшествия стояла на краю проезжей части, однако данные действия истца суд посчитал не состоящими в причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Галиевым Д.Р.

В связи с чем, даже с учетом грубой неосторожности самой истицы, учитывая степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность лечения истицы, ухудшение зрения вследствие полученных травм (контузия глазного яблока), суд апелляционной инстанции согласился с тем, что размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей определенный судом первой инстанции в наибольшей степени соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам данного дела, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 209, 1064, 1072, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о том, об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, с принятием нового решения о солидарном возложении на ответчиков Галиева Д.Р. и Исянгулова И.Р. компенсации морального вреда в пользу Шильниковой С.Р. в размере 600 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требования, заявленные к Мусиной Л.Р. суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика Исянгулова Л.Р. компенсации морального вреда соглашается, поскольку оснований для его освобождения от ответственности не установлено и по доводам жалобы указанного ответчика не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Судом установлено, что ответчик Исянгулов И.Р. являлся водителем и законным владельцем одного из автомобилей, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично установлены также положениями пункта 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом вопрос причинно-следственной связи между грубой неосторожностью потерпевшего и наступившим вредом является юридически-значимым обстоятельством.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и последовавшего в результате него дальнейшего взаимодействия транспортных средств пришли к выводу о том, что действия истца Шильниковой С.Р, ожидавшей разрешающего сигнала светофора на проезжей части, хотя формально и имеет признаки нарушения правил дорожного движения, однако данные действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Как установлено судами после столкновения автомобиль Т. под управлением Исянгулова И.Р, продолжил движение, изменив траекторию влево, и на расстоянии 8, 2 метра от правого края проезжей части ул. Б. по ходу движения автомобиля Н, и 2.5 метра от левого края проезжей части улицы Ч, совершил наезд на пешехода Шильникову С.Р, которая находилась на пешеходном переходе улицы Ч. г. Уфы, выйдя за бордюр на запрещающий знак светофора и в момент дорожно-транспортного происшествия стояла на краю проезжей части.

Таким образом, именно автомобиль ответчика Исянгулова И.Р. в результате взаимодействия двух транспортных средств, двигаясь по неуправляемой водителем траектории движения, совершил наезд на пешехода Шильникову С.Р.

При наличии указанных обстоятельств, а именно потеря управления автомобилем после столкновения и его дальнейшее движение по неуправляемой траектории, выводы судов о том, что действия пешехода Шильниковой С.Р. не находятся в причинно-следственной связи с возникновением или увеличением наступившего вреда являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшей, которая бы могла являться основанием для освобождения ответчика от ответственности при отсутствии его вины или существенном снижении суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что рассмотренные судами требования Шильниковой С.Р. касаются возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, что исключает возможность полного освобождения ответчика Исянгулова И.Р. от ответственности по его возмещению в силу прямых указаний пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083, а также статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика Исянгулова И.Р. о наличии оснований для его освобождения от ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы указанного заявителя об отсутствии вины в причинении вреда потерпевшей Шильниковой С.Р. правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае ответственность наступает и при отсутствии вины, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о неравном положении с виновником дорожно-транспортного происшествия Галиевым Д.Р. для рассматриваемого спора правового значения также не имеют, в силу солидарного характера ответственности перед потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы Исянгулова И.Р. материальное положение ответчиков учтено, а полученное истцом возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не свидетельствует о возмещении морального вреда.

Одновременно суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца Шильниковой С.Р.

В соответствии с приведенным выше правовым регулированием, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н. регистрационный знак N и Т. регистрационный знак N находился в правомерном владении ответчика Галиева Д.Р, которому собственником автомобиля Мусиной Л.Р. помимо самого автомобиля, переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении Галиева Д.Р.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, таким образом обоснованно исключил Мусину Л.Р. из числа ответчиков, отказав в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку законным владельцем транспортного средства являлся Галиев Д.Р, на которого правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля Мусина Л.Р. основаны на ошибочном толковании положений закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняются доводы жалобы Шильниковой С.Р. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Исянгулов И.Р, поскольку названное обстоятельство материалами дела не подтверждено и противоречит обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 года, который вступил в законную силу и истцом не обжаловался.

Ссылки истца на наличие видеозаписи, которые по мнению заявителя подтверждают виновность водителя Исянгулова И.Р. судом кассационной инстанции отклоняются, в силу отсутствия полномочий, по собственной оценке, доказательств. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия исследованы судами, им была дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в недостаточной степени учтены тяжесть причиненных телесных повреждений, их характер и продолжительность лечения и наступивших последствий опровергается содержанием обжалуемых истцом судебных актов, в том числе апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание конкретные телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N от 06.05.2020 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни, а также степень и характер физических и нравственных страданий, пожилой возраст Шильниковой С.Р, длительное претерпевание физической боли.

Также приняты во внимание продолжительность лечения, его характер и совокупность лечебных мер по устранению причиненных повреждений изложенные в представленных истцом медицинских документах, а также сохраняющиеся негативные последствия перенесенных травм, ухудшение зрения вследствие (контузия глазного яблока), нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях и болях при передвижении, утрату возможности ведения прежнего образа жизни.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание материальное положение ответчика Галиева Д.Р. также не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае выводы суда о имущественном положении ответчика и наличии у него троих малолетних детей основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, включая приговор суда по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб о обоих сторон спора о несоответствии размера взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определены судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из цели реального восстановления нарушенного права. Оснований полагать взысканный судами размер компенсации завышенным или заниженным не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе как истца, так и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решений судов.

Принимая во внимание то, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные постановления не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Исянгулова И.Р, Шильниковой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Волынчук

А.Д. Кириченко