Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21820/2023[88-23357/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабий Александра Михайловича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1799/2017 по заявлению акционерного общества "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" о вынесении судебного приказа в отношении Бабий Александра Михайловича о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 г. взыскана с должника Бабий А.М. в пользу АО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" задолженность по оплате за жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2012 г. по 1 мая 2017 г. в размере 57935 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Бабий А.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Из материалов дела следует, АО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабий А.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2012 г. по 1 мая 2017 г. в размере 57935 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 03 коп.

29 сентября 2017 г. требования АО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" удовлетворены, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Бабий А.М.

Между тем, как следует из возражений Бабий А.М. относительно исполнения судебного приказа, копию судебного приказа по независящим от него причинам он не получал, кроме того, проживал по другому адресу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов видно, что копии указанного судебного приказа были направлены в адрес должника Бабий А.М. по адресам: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", а также Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес" заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены мировому судье с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", не были им получены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Бабий А.М. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, свидетельствуют о наличии спора о праве, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 г. отменить.

Судья Е.С. Речич