Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21844/2023[88-23415/2023]

Дело N 88-23415/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Мирзоева Ёруна на апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-47/2023 по иску Мирзоева Ёруна к акционерному обществу "СО "Талисман" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Ё. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Манипулятор N под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 140 827 рублей, которая состоит: из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120 900 рублей и суммы УТС в размере 19 927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном порядке произвести доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также выплату неустойки. Ответчик оставил претензию без внимания. Истец обратился в АНО "СОДФУ" для взыскания страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взысканы с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 35 200 рублей, неустойка в размере 15 717 рублей от суммы страхового возмещения 120 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по решению АНО "СОДФУ" сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей и неустойку в размере 15 717 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 511, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "СО "Талисман" неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 208, 80 рублей. Взыскана с АО "СО "Талисман" государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что судами неправильно применены нормы материального права в части применения Постановления Правительства Российской Федерации N.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела допущены данные нарушения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Манипулятор N, N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (ТТТ N) в страховой компании АО "СО "Талисман".

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Ё. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СО "Талисман" произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ AО "СО "Талисман" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Ваш Автомобиль".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ваш Автомобиль" отказало в ремонтных работах в соответствии с выданным направлением.

12 сентября. 2022 г. АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 140 827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "СО "Талисман" было представлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО "СО "Талисман", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС.

АО "СО "Талисман" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-128352/5010-005, требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 35 200 рублей, неустойка в размере 15 717 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей и неустойку в размере 15 717 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный срок не произвел, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) (88 дней) в сумме 30 976 рублей (35 200 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х1 % х 88). При этом применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исключил начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвел расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) в сумме 24 288 рублей (35 200 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 69). К указанному размеру неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывал размер положенной страховой выплаты, сбалансированность права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размер необходимой выплаты. В связи с чем взыскал неустойку с АО "СО "Талисман" за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 (опубликовано 1 апреля 2022 г.) в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория. Мораторий действует со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям данным пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суды, принимая решение, не учли, что неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория и закон освобождал от неустойки только по обязательствам, возникшим до введения моратория.

В данном случае судами установлено, что страховой случай и соответственно обязательство страховщика по страховому возмещению, которое страховщиком не исполнено, возникло после введения моратория - 9 августа 2022 г. Таким образом, отсутствовали основания для применения к страховщику указанного моратория.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм права и принять судебный акт в соответствии с требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков