Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21881/2023[88-23238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова А.А. и дополнения к ней на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску Коршунова А.А. к Коршуновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителей Симонова Д.Р. и Спицы Д.И, действующих на основании доверенности от 23 ноября 2022 г. в интересах Коршунова А.А. и поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Лазарева А.Г, действующего по доверенности от 10 ноября 2022 г. и ордеру от 10 октября 2023 г. в интересах Коршуновой В.В.; судебная коллегия

установила:

Коршунов А.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Коршуновой В.В. неосновательное обогащение в размере 2 819 345, 34 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 451 руб.

В иске указал, что с 8 октября 2011 г. по 30 августа 2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. он (Коршунов А.А.) перевел по просьбе Коршуновой В.В. на ее имя денежные средства, а также внес в счет погашения кредитов Коршуновой В.В. денежные средства на общую сумму 2 819 345, 34 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, он (истец), погасив долг Коршуновой В.В. перед банком, приобрел права кредитора по ее денежному обязательству.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования Коршунова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коршунов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Коршунова В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Коршунов А.А. и Коршунова В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 8 октября 2011 г. по 30 августа 2019 г.

В период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. Коршунов А.А. совершил в пользу Коршуновой В.В. платежи в банк по ее действующим кредитам, а также переводы денежных средств на ее банковскую карту в общем размере 2 819 345, 34 руб, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом принято во внимание, что, как следует из материалов дела, Коршунов А.А. на протяжении длительного периода времени, без оформления в установленном законом порядке какого-либо соглашения с ответчиком перечислял ей денежные средства. Доказательства наличия у Коршуновой В.В. какого-либо встречного обязательства, либо обязательства по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Предоставленный стороной истца в материалы дела скриншот переписки признан не свидетельствующим об осведомленности ответчика о перечислении ей денежных средств на возвратной основе.

Несостоятельными признаны доводы стороны истца о переходе к нему прав кредитора по погашенному за Коршунову В.В. кредитному долгу.

Отмечено, что, как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г, то есть в период брака сторон, Коршунова В.В. заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" на сумму 1 660 000 руб. на срок до 20 сентября 2022 г, обязательства по которому были выполнены в полном объеме 5 сентября 2019 г, то есть после расторжения брака сторон (30 августа 2019 г.).

С учетом изложенного суд согласился с позицией стороны ответчика о том, что внесенные Коршуновым А.А. платежи в счет погашения кредита, оформленного на имя Коршуновой В.В, служили погашением супружеской доли Коршунова А.А. по кредиту, полученному Коршуновой В.В. в период брака, что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение Коршуновой В.В.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив также доводы стороны истца со ссылкой на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что Коршунов А.А, обращаясь в суд с иском, заявлял об отсутствии взаимных финансовых обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может быть принят во внимание, как носящий предположительный характер, основанный на субъективном толковании действий бывшей супруги о том, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчиком фактически признавались обязательства по возврату денежных средств, поскольку с ее счета на его банковскую карту также переводились денежные средства.

Также не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что первоначальные кредиторы АО "ЮниКредит Банк", "Райффайзен банк" приняли без нареканий исполнение обязательств Коршунова А.А. за должника Коршунову В.В, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что у Коршуновой В.В. безусловно возникло обязательство по перечислению уплаченных в счет погашения ее кредитных обязательств денежных средств ответчику при недоказанности наличия между ними соответствующего соглашения.

Доводы о том, что взятые ответчиком по кредитным договорам денежные средства, а также переведенные ей на банковскую карту истцом, тратились Коршуновой В.В. на свои личные нужды, при отсутствии доказательств о наличии у нее обязательства по возврату этих денежных средств истцу, не свидетельствуют, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова А.А. и дополнения к ней -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Пиякова Н.А.