Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21924/2023[88-25057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1013/2023 по иску Министерства здравоохранения Республики Татарстан к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, представителя ФИО3 - Силантьева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 28 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан как Заказчиком, ГАУЗ "Заинская центральная районная больница", ГАПОУ "Нижнекамский медицинский колледж" и ФИО3 в лице ее законного представителя - ФИО2 был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста N 09- 01/1326. При этом пунктом 2.17 договора установлено, что студент (ФИО3) обязуется в течение 30 дней до 01 августа 2021 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение ГАУЗ "Заинская центральная районная больница" и проработать в ней не менее 3 лет. Однако после окончания обучения и получения диплома ФИО3 не исполнила условия договора о трудоустройстве в медицинскую организацию и осуществлении там трудовой деятельности не менее трёх лет. С заявлением об освобождении от исполнения договора по уважительным причинам, предусмотренным пунктом 3.4 договора, ФИО3 и ФИО2 к истцу как заказчику обучения также не обратились. Согласно прилагаемому расчёту, общая стоимость затрат на обучение ФИО3 в образовательном учреждении составила 238659 рублей, в том числе: 2017-2018 учебный год - 57028 рублей, 2018-2019 учебный год - 57477 рублей, 2019-201 учебный год - 62077 рублей, 2020-2021 учебный год - 62077 рублей.

На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан затраты на обучение в размере 238 659 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Определением суда от 24 октября 2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО1

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г, исковые требования Министерства здравоохранения Республики Татарстан к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании затрат на обучение удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ФИО3, "данные изъяты" в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан "данные изъяты" затраты на обучение в размере 238659 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 - отказать".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан ГАУЗ "Заинская центральная районная больница", Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Нижнекамский медицинский колледж" и ФИО3 в лице её законного представителя - ФИО2 заключен четырёхсторонний договор о целевой подготовке специалиста N 09-01/1326, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей Заказчика и Медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов Студента.

При этом ФИО3 обязалась освоить в полном объёме основную профессиональную образовательную программу, приобрести надлежащие общие и профессиональные компетенции, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, регламентированными федеральным государственным образовательным стандартом по специальности Сестринское дело (пункт 2.14 договора).

Пунктом 2.17 договора установлено, что студент обязуется в течение 30 дней до 1 августа 2021 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.3 договора при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.

На основании приказа ГАПОУ "Нижнекамский медицинский колледж" от 25 августа 2017 года N 1007 ФИО3 зачислена в это образовательное учреждение по очной форме обучения по специальности "Сестринское дело" за счёт средств бюджета.

Согласно приказу ГАПОУ "Нижнекамский медицинский колледж" от 30 июня 2021 года N 1552 ФИО3 по завершении обучения в образовательном учреждении присвоена квалификация "Медицинская сестра" и выдан диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня по указанной квалификации.

Однако после окончания учебы, ФИО3 к работе в ГАУЗ "Заинская центральная районная больница" не приступила.

Из представленных суду документов видно, что финансовое обеспечение затрат на обучение ФИО3 осуществлялось Министерством здравоохранения Республики Татарстан.

За период обучения ФИО3 в колледже в счёт финансирования затрат на ее обучение Министерством здравоохранения Республики Татарстан на лицевой счет ГАПОУ "Нижнекамский медицинский колледж" перечислены денежные средства в сумме 238659 рублей, в том числе: за 2017-2018 учебный год - 57 028 рублей, за 2018-2019 учебный год - 57477 рублей, за 2019-2020 учебный год - 62 077 рублей, за 2020-2021 учебный год - 62 077 рублей.

12 октября 2020 года и 22 ноября 2021 года истец направил ответчику ФИО2 уведомления о необходимости в течение 10 дней со дня получения уведомления возместить расходы на обучение в размере 238659 рублей в связи с нарушением условий вышеуказанного договора.

Разрешая спор, суд установил, что трудоустраиваться в соответствии с условиями договора от 28 августа 2017 г. отказывается, так как обучается по другому направлению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из доказанности факта нарушения условий заключенного договора о целевой подготовке специалиста, что влечёт возложение на последнюю ответственности, предусмотренной этим договором. При этом суд указал, что договор об образовании был фактически заключен с ФИО3, которая за счет бюджетных средств получала образовательные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что в тексте договора отсутствует подпись самой ФИО3, однако ввиду ее несовершеннолетия на дату заключения договора он был подписан ФИО2 как ее законным представителем, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки ответчиков на то, что ФИО3 не знала о заключении такого договора и о своих обязательствах по нему.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером взыскиваемой с ФИО3 суммы расходов на обучение, не усмотрев оснований для её снижения с учётом положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в договоре от 28 августа 2017 г. подпись ФИО3 отсутствует, следовательно, указанный договор не порождает для последней обязанностей по компенсации платы за обучение, ФИО3 является не надлежащим ответчиком, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судов предыдущих инстанций, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева