Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21939/2023[88-22798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутлова Азата Анваровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-289/2023 по иску Вдовина Вадима Валерьевича, Икромова Ходжифирдавсхона Фаридуновича к Кутлову Азату Анваровичу, Кутловой Наиле Нурыевне, Кутлову Артуру Азатовичу, Мустафиной Лине Азатовне о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Кутлова А.А. - Малядского Б.М, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2022 г, выданной сроком на три года, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вдовин В.В, Икромов Х.Ф, обратились в суд с иском к Кутлову А.А, Кутловой Н.Н, Кутлову А.А, Мустафиной Л.А. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что 18 октября 2022 г. между ПАО "МТС-Банк" и Вдовиным В.В. и Икромовым Х.Ф. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому в общую долевую собственность Икромова Х.Ф. передано 2/3 доли в праве, Вдовину В.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

31 октября 2022 г. ответчикам было направлено письменное предупреждение о добровольном выселении из принадлежащей им (истцам) квартиры, снятии с регистрационного учета всех лиц до 10 ноября 2022 г, полученное ответчиками 8 ноября 2022 г.

В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г, исковые требования Вдовина В.В,, Икромова Х.Ф. к Кутлову А.А, Кутловой Н.Н, Кутлову А.А, Мустафиной Л.А. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе Кутлов А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные или необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость разрешения заявления от 11 января 2023 г. о подложности представленных стороной истцов доказательств, или принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение было постановлено на основании подложного доказательства - предупреждения о выселении из жилого помещения от 31 октября 2022 г, подпись в котором от имени соистца Икромова Х.Ф. была выполнена Вдовиным В.В, что им было подтверждено.

Вдовин В.В. и Икромов Х.Ф. не являются зарегистрированными собственниками указанной квартиры в целом, за ними зарегистрировано лишь право собственности на 1/3 доли у Вдовина В.В. и на 2/3 доли у Икромова Х.Ф. Истцы не несут бремени содержания квартиры, платежи осуществляет ответчик Кутлов А.А.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Кутлов А.А. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства Вдовина В.В. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием для этого технической возможности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам принадлежит на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18 октября 2022 г, заключенного с ПАО "МТС-Банк", квартира, расположенная по адресу: "адрес", Икромову Х.Ф. - 2/3 доли в праве, Вдовину В.В. - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25 октября 2022 г.

Недвижимое имущество было передано взыскателю ПАО "МТС-Банк" на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Орджоникиздевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2020 г, исполнительного листа от 25 января 2019 г, предмет взыскания - обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 59, 8 кв.м, в размере 2 256 775 руб. 91 коп, в отношении должника Кутлова А.А, в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк".

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кутлов А.А, Кутлова Н.Н, Кутлов А.А, Мустафина Л.А, которые отказываются добровольно его освободить и сняться с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 288, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не являются собственниками квартиры, не являлись и не являются членами семьи Вдовина В.В, Икромова Х.Ф, договор или соглашение с ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключались, никаких обязательств перед ответчиками истцы не имеют, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире без законных на то оснований. Ответчики знают о том, что их права на данное имущество прекращены и вопреки требованиям собственников продолжают пользоваться указанным жилым помещением только на основании регистрации по месту жительства, чем препятствуют собственникам распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе утверждается, что судами предыдущих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с переходом к истцам права собственности на спорное помещение ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению из нее.

Доводы кассационной жалобы Кутлова А.А. о том, что Вдовин В.В. и Икромов Х.Ф. являются собственниками указанной квартиры в долях, не несут расходов по ее содержанию, были предметом оценки судом апелляционной инстанции. Признавая этот довод несостоятельным, суд правомерно исходил из того, что право собственности истцами приобретено в установленном законом порядке, в рамках принудительного исполнения ранее состоявшегося решения суда, зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени не оспорено. Поскольку взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственниками квартиры в настоящее время являются Икромов Х.Ф. и Вдовин В.В, доказательств заключения соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением, его предоставлении на определенный срок материалы дела не содержат, право пользования квартирой ответчиками прекращается. Само по себе внесение платы по коммунальным платежам ответчиком Кутловым А.А. не влечет сохранение права пользования квартирой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кутлова А.А. о том, что направленное в адрес ответчиков предупреждение о выселении из жилого помещения от 31 октября 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку подпись в котором от имени соистца Икромова Х.Ф. была выполнена Вдовиным В.В, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно отметил, что положения указанной нормы права предполагают возможность подачи иска о выселении бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи как одним из сособственников с обязательным процессуальным соучастием других сособственников, так и всеми сособственниками одновременно, в связи с чем то обстоятельство, что подпись в предупреждении о выселении из жилого помещения от 31 октября 2022 г. за Икромова Х.Ф. исполнена Вдовиным В.В. на основании устной договоренности между ними, о каких-либо нарушениях, влекущих отказ в иске, не свидетельствует. Более того, все последующие действия Икромова Х.Ф. в виде личного подписания искового заявления, в котором содержится информация о направленном ответчикам предупреждении от 31 октября 2022 г, подтверждают его исполнение и одобрение Икромовым Х.Ф.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлова Азата Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

В.Н. Бугаева