Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21972/2023[88-23425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску Некрасова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Первый трест", обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитно-конструктивные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ООО "Трест N 7" по доверенности от 22 декабря 2022 г, сроком на один год - Шиляевой А.Э, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группа компаний "Первый трест", ООО "Трест N", ООО "Монолитно-конструктивные технологии", ООО "Крафт" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЁНДЭ Терракан, "данные изъяты", принадлежащий истцу находился на парковке по адресу: "адрес", по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре автомобиля обнаружено повреждение автомобиля, а именно он был облит бетонным раствором со стройки "Первого треста", что привело к повреждению автомобиля.

Полагая ответчиков виновными в причинении ему материального ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец просил, после уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке 341 460 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 18 597, 88 рублей в счет индексации указанной суммы, 6 000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 061 рубль в счет возмещения расходов на госпошлину, 1 324, 4 рубля стоимость услуг Башгидромета, 20 000 рублей юридические услуги, 50 000 рублей оплату экспертизы по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Трест N" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 341 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 597, 88 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800, 58 рублей, расходы на получение справки Башгидромета в размере 1 324, 40 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в требованиях к ООО Группа компаний "Первый трест", ООО "Монолитно-конструктивные технологии", ООО "Крафт", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 542, 17 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Трест N" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Трест N" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного акта. Кассатор полагает, что выводы суда об обстоятельствах повреждений автомобиля на соответствуют обстоятельствам дела, сам факт причинения вреда при заявленных истцом обстоятельствах не подтвержден доказательствами. Также полагает, что судебная экспертиза, положенная судом в основу принятого решения проведена с нарушениями.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по изложенным в ней доводам, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Хендэ", "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу указанный автомобиль был припаркован около дома по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на его кузове обнаружены множественные капли застывшего цемента.

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца марки Хундай Терракан, "данные изъяты", припаркованный с правой стороны проезжей части дороги напротив "адрес" имеет повреждения в виде многочисленных пятен в виде капель от бетонного раствора по всему периметру автомобиля, в большей степени с правой стороны, на задней части автомобиля и на крыше.

По результатам рассмотрения обращения истца отделом полиции N УМВД России по "адрес", в рамках проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Также судами установлено, что согласно Договору N на выполнение функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком - застройщиком жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по "адрес" в квартале "адрес" ГО "адрес" РБ, Литер 22, является ООО "Трест N", ООО Группа компаний "Первый трест" является техническим заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа "адрес" РБ ООО "Трест N" выдано Разрешение на строительство N жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по "адрес".

В соответствии с Договором Генподряда N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между ООО "Трест N" (заказчик) и ООО "Монолитно-конструктивные технологии" (генподрядчик), заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства Объекта в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, проектной и рабочей документацией. Объект - жилые дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по "адрес".

Между ООО "Монолитно-конструктивные технологии" (Генеральный подрядчик) и ООО "Крафт" (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N по которому Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по устройству и гидроизоляции стен и фундамента на Объекте - жилые дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по "адрес".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Региональное бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ - образование каплевидных тусклых пятен (при осмотре установлено пятен цементной смеси) на фасадах, окнах, антеннах домов "адрес", на деревянном заборе между указанными домами, на автомобиле Hundai Terrcan 2002 г.в, "данные изъяты", металлическом заборе, со стороны строящегося объекта и отсутствия таковых, с противоположной сторон, и наличие брызг (капель) цементной смеси напротив указанных домов произошло в результате нарушения производства бетонных работ при строительстве объекта особый дом "адрес".

На близлежащих участках, от жилых домов под номерами "адрес", территории в радиусе установления наличия брызг (пятен) цементного раствора, наличия проведенных и проведения ремонтно-строительных работ, в том числе высотных, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Terrcan, "данные изъяты", на дату 28- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 341 460 рублей, с учетом износа деталей 141 020 рублей.

Суд первой инстанции сославшись на приведенные выше нормы материального права, а также положения части 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования к ООО "Трест N", как на застройщика объекта, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего проведения строительных работ на объекте - жилые дома (со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по "адрес", ООО "Трест N". При этом, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ненадлежащего проведения строительных работ, ООО Группа компаний "Первый трест", ООО "Монолитно-конструктивные технологии", ООО "Крафт" не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части применения судами указанной нормы и расчёта процентов судебные акта в кассационном порядке не оспариваются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суды на основании представленных сторонами доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, свидетельских показаний, материалов КУСП, дав им надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришли к выводу о доказанности истцом как самого факта причинения ему вреда при заявленных обстоятельствах, так и причинно-следственной связи между неисполнением застройщиком требований по безопасному проведению работ на объекте строительства и причинением вреда. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 данной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Указано, что её выводы логичны, последовательны. Выводы судов о доказанности юридически значимых обстоятельств, с учётом распределения бремени доказывания по настоящему спору, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются.

Доводы кассатора о получении экспертом самостоятельно документов, используемых при проведении экспертизы, отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых не усматривается, что экспертом самостоятельно собирались (истребовались) какие-либо справки, помимо тех, которые уже имелись в материалах дела на момент проведения экспертизы, при том, что эксперту для проведения экспертизы направлялись все материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не могло оказать влияния и поставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи