Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22053/2023[88-23017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1014/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Половниковой Анастасии Сергеевны к Смирнову Константину Федоровичу об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова Половникова А.С. обратилась в суд с иском к Смирнову К.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, с учетом уточнений исковых требований просила выделить долю на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", площадью 1760 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 904/1760, кадастровый N, которая причиталась бы должнику Смирнову К.Ф. при разделе совместно нажитого имущества, и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства от 16 августа 2019 г. N-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Половниковой А.С. к Смирнову К.Ф. об обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Выделена 113/440 доли Смирнова К.Ф. в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кировская область "адрес", "адрес", площадью 1760 кв.м.; обращено взыскание на 113/440 доли Смирнова К.Ф. в праве общей совместной собственности супругов на указанный земельный участок путём реализации объекта с публичных торгов; со Смирнова К.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 642, 66 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Ю. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Смирновой Н.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От третьего лица Пислегина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Смирнов К.Ф. и Смирнова Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 16 октября 1993 г.

16 августа 2019 г. ОСП по Первомайскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Смирнова К.Ф. о взыскании в пользу МИФНС N 14 по Кировской области задолженности в размере 33 584, 04 рубля.

Кроме того, в отношении Смирнова К.Ф. имеется сводное исполнительное производство N-СД, общий долг по которому составляет 215 651, 67 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Смирнову К.Ф. на праве собственности принадлежит: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 040 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на данном земельном участке, а также 904/1760 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок (904/1760 доли) с кадастровым номером N предоставлен Смирнову К.Ф. на основании распоряжения администрации Захарищевского сельсовета Ленинского района г. Кирова N 2-зем от 1 января 1997 г, распоряжение N 18-Зем от 16 марта 1998 г.

Собственником 856/1760 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N является Пислегин В.А.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 278 103, 76 рубля.

Смирнов К.Ф. не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах в банках и движимого имущества не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 904/1760 доли спорного земельного участка является совместно нажитым имуществом супругов Смирнова К.Ф. и Смирновой Н.Ю, у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, учитывая стоимость данного земельного участка и размер долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выделе доли должника Смирнова К.Ф. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли, что составило 113/440 доли, и обратил взыскание на указанную долю путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника в праве общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок и обращении взыскания на выделенную долю.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа иных сособственников от приобретения доли должника (отказ от права преимущественной покупки), оспариваемое решение суда не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. по делу N 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

При этом, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, однако заявитель кассационной жалобы к таким лицам не относится, оспариваемыми судебными актами не нарушены права и законные интересы заявителя, намерений реализовать право на преимущественную покупку спорной доли Смирнова Н.Ю. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не высказывала, другой сособственник доли земельного участка Пислегин В.А. судебные акты не обжалует, с обращением взыскания на долю земельного участка согласен.

Кроме того, из материалов дела следует, что сособственник Пислегин В.А. не имеет желания выделять долю ответчика в земельном участке в натуре, поскольку заинтересован в ее приобретении, Смирнова Н.Ю. также не заявляла таких требований в ходе судебного разбирательства, соответственно согласия всех собственников на выдел доли в натуре не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о возможности выдела доли в натуре, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение доли в натуре возможно только с согласия всех остальных участников долевой или совместной собственности.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Смирновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова