Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22083/2023[88-23445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хисаметдиновой Алины Азатовны, Хисаметдинова Ильгиза Ураловича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску Дусалина Ильдара Сынбулатовича к Хисаметдиновой Алине Азатовне, Хисаметдинову Ильгизу Ураловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Hyundai Solaris, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Renault Duster, "данные изъяты". Ответственность причинителя на момент ДТП по ОСАГО не застрахована. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 200 рублей, сумма УТС - 7 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 91 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 451, 50 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 583, 20 рубля, почтовые расходы в размере 217, 31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 063, 55 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 164 рубля отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного постановления. Кассатор не согласен с выводами судов о размере ущерба, полагая, что экспертом неверно определена стоимость запасных частей, ссылаясь при этом на стоимость запасных частей на сайте РСА. Также считает завышенными взысканные судом расходы на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, "данные изъяты", принадлежащего ФИО3, не уступила дорогу транспортному средству Renault Duster, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вина ответчиком в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris по правилам ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено, что ФИО2 правомерно управляла данным транспортным средством, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 91 200 рублей, сумма УТС - 7 600 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Гарант Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 400 рублей, с учетом износа - 83 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 345 рублей.

Суд первой инстанции признал результаты указанной судебной экспертизы недопустимым доказательством, проведенной с нарушением требований законодательства и по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет - 89 000 рублей, с учетом износа - 76 700 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, составляет 6 451, 50 рубль. Эксперт также пришел к выводу о необходимости замены задней левой двери.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, с чем согласилась апелляционная инстанция, сослался на приведенные выше нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", в результате чего пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, определив размере ущерба по результатам указанной экспертизы. Обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения суммы ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассатора о завышении суммы причинённого вреда опровергаются выводами судебной экспертизы, которая получила должную судебную оценку, а не согласие с ней кассатора не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Основания полагать судебную экспертизу недопустимым и (или) недостоверным доказательством отсутствуют.

Ссылка кассатора на иные цены на запасные части, согласно справочника РСА, не свидетельствует об ошибочности установленного судом размера ущербы, поскольку в данном случае судом рассматривались деликтные требования, потому эксперт правильно исходил из среднерыночных цен на запасные части, тогда как цены справочника РСА применяются при расчете стоимости ремонта в целях ОСАГО.

Ссылка кассатора на завышенные расходы на представителя также отклоняются, поскольку, устанавливая конкретный размер данных расходов судом учтены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисаметдиновой Алины Азатовны, Хисаметдинова Ильгиза Ураловича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи