Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22087/2023[88-24426/2023]

N 88-24426/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Миронова Ю.А. в лице представителя Хакимянова И.Н, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 28.11.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 22.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-3442/2022 по иску Миронова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Лобатову В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобатову В.Н. (далее - ИП Лобатов В.Н.) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи бортового камня "данные изъяты" стоимостью 111034 руб. Срок поставки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в определенный договором срок товар не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать оплаченный товар, выплатить неустойку за нарушение срока поставки и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из ответа в удовлетворении требований отказано. Ответчик в одностороннем порядке уведомил о намерении расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием передать оплаченный товар, выплатить неустойку за нарушение срока поставки и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56072, 17 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 0, 5% от стоимости предварительно оплаченного товара, то есть 555, 17 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере 308, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 28.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 22.05.2023 г, в удовлетворении исковых требований Миронова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар - бортовой камень "данные изъяты" стоимостью 111 034 руб. Срок поставки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил передать товар, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.А. обратился к ИП Лобатову В.Н. с повторной претензией аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ответчик проинформировал истца, что причиной неисполнения договорных обязательств явились введенные ограничения (санкции) в отношении граждан и юридических лиц РФ; уведомил истца об отказе от исполнения обязательства по договору поставки.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что причиной неисполнения договорных обязательств явились введенные ограничения (санкции) в отношении граждан и юридических лиц РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП Лобатов В.И, руководствуясь п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об одностороннем отказе от договора и предложил принять денежные средства, оплаченные истцом за товар, в размере 111 034 руб. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Данная сумма оплаченного товара истцом не получена, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан вывод о том, что период, за который может быть начислена неустойка, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (получение уведомления об одностороннем отказе от договора), на который распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а потому в данном случае неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что причиной неисполнения договорных обязательств явились введенные ограничения (санкции) в отношении граждан и юридических лиц РФ, в подтверждение чего в апелляционную инстанцию ответчиком представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между PISCINES DESJOYAUX (Франция) и ООО DEEV (на английском языке без перевода); официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении PISCINES DESJOYAUX экспорта в Россию (перевод с английского заверен нотариусом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ); договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДЕЕВ" и ИП Лобатов В.Н.; запрос в адрес Миронова Ю.А. о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ; отчет Почта России.

Схема закупки товара для Миронова Ю.А. была следующая: Миронов Ю.А. покупает товар у ИП Лобатов В.И, который, в свою очередь, на основании договора поставки приобретает для Миронова Ю.А. товар у ООО "ДЕЕВ"; ООО "ДЕЕВ" (как единственное ЮЛ, с кем PISCINES DESJOYAUX (Франция) в России имеет договор на покупку продукции) закупает товар для последующей поставки на территорию России. О том, каковы условия и на основании каких сделок ООО "ДЕЕВ" сотрудничает с иностранными партнёрами, ИП Лобатов В.Н. не знал и не мог знать, поскольку данные отношения являются коммерческой тайной. ООО "ДЕЕВ" - официальный и единственный в России диллер компании PISCINES DESJOYAUX (Франция), чей внутренний документооборот ведется на иностранном языке.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО "ДЕЕВ" предоставил в распоряжение ИП Лобатова В.Н. официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении PISCINES DESJOYAUX экспорта в Россию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N2463 (далее - Правила), договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Между Мироновым Ю.А. и ИП Лобатовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и поставки спорного товара, истцом произведена оплата его стоимости, в связи с чем у продавца ИП Лобатовым В.Н. возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ИП Лобатова В.Н. об отсутствии в наличии указанного в договоре товара, а также прекращение экспорта спорного товара в Россию, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Вывод судов о том, что пунктом 8.2 договора предусмотрено право ИП Лобатова В.И. на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 22.05.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова