Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22094/2023[88-23015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-115/2023 по иску Миронова Анатолия Сергеевича к Мироновой Галине Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к Мироновой Е.И. о взыскании денежных средств в размере 61 943, 02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Миронова А.С, с него в пользу Мироновой Е.И. были излишне взысканы денежные средства в размере 61 943, 02 рублей, которые Миронова Е.И. добровольно не возвращает.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования Миронова А.С. к Мироновой Г.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова А.С. к Мироновой Е.И. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Миронов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Миронова А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2018 г. с Миронова А.С. в пользу Мироновой Г.И. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 95 432, 15 рублей, ежемесячно 8 889, 15 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 400 рулей.

В отношении должника Миронова А.С. Матвеевским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждены два исполнительных производства: N N от 15 апреля 2019 г, предмет исполнения: взыскание утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу взыскателя Мироновой Г.И. в размере 597 832, 15 рублей; N-ИП от 16 мая 2019 г, предмет исполнения: периодические платежи в размере 8 889, 15 рублей в пользу взыскателя Мироновой Г.И.

В рамках исполнительного производства N-ИП удержаны и перечислены взыскателю с пенсии Миронова А.С. денежные средства в размере 134 190, 44 рублей, а также с заработной платы должника - 132 581, 40 рублей и со счетов должника - 186 565, 92 рублей, кроме того, переданы должником по расписке взыскателю 200 000 рублей, удержан исполнительский сбор в размере 5 134, 33 рубля. Исполнительное производство окончено, переплата составила 50 371, 28 рубль.

По исполнительному производству N-ИП удержаны с должника денежные средства в размере 338 341, 56 рублей - текущие выплаты и 124 540, 63 рублей - в счет погашения образовавшейся задолженности по периодическим платежам, переплата не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов А.С. ссылался на переплату по исполнительному производству N N от 15 апреля 2019 г. в размере 61 943, 02 рублей, и полагал, что необоснованно полученные ответчиком денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Мироновой Г.И. каких-либо доказательств того, что денежные средства получены ею во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правовом основании не представлено, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату суд не установил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца переплату по исполнительному производству в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив размер переплаты по исполнительному производству N-ИП в размере 50 371, 28 рубль, оценив действия ответчика и не установив недобросовестности, пришел к выводу, что отсутствуют основания в силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика Мироновой Г.И. указанных денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, а также действия ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова А.С. о взыскании с Мироновой Г.И. спорных денежных средств, полученных ею в счет возмещения вреда здоровью, ввиду отсутствия с ее стороны недобросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об излишне уплаченных в рамках исполнительного производства денежных средствах и наличии оснований для их взыскания с Мироновой Г.И. повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к неправильному толкованию норм права, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они судом подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Миронова А.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Миронова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Л.В. Арзамасова