Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22102/2023[88-23969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании право собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд "адрес" Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании право собственности на автомобиль ВАЗ-11183 Лада Калина, государственный номер N года выпуска.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте Авито выбрал себе автомобиль марки ВАЗ 11183 Лада Калина, созвонившись с продавцом приехал на осмотр указанного транспортного средства по адресу: "адрес" А, перед которым находилась автостоянка и стояли машины, в том числе и автомобиль, который он выбрал. К нему подошел ФИО4 и представился как продавец указанной машины. Ответчик показал ему машину. Истец проехался на ней, ознакомился с документами, после чего решилего купить. Ответчик сообщил ему, что арестов и запрещений на автомобиль не имеется, в розыске нигде не числится, штрафы отсутствуют, машина чистая. Истец передал деньги ответчику в сумме 127 000 руб, они подписали договор купли-продажи. Получив от транспортного средства, свидетельство транспортного автомашины и саму машину, он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в МРЭО ГИБДД по РБ для постановки на учет указанного автомобиля. При сверке было обнаружено, что в отсеке двигателя под капотом (как указано в протоколе осмотра) в правой чашке стоек, где указан VIN код имеются следы свежей покраски, табличка закреплена саморезом, номер ДВС не читаем. В этот же день он обратился в ОП N УМВД по "адрес" с сообщением о преступлении и в ходе процессуальных действий автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОН N УМВД по "адрес" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УКРФ.

В ходе следственных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5, а последний продал его ответчику. Несмотря на то, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан ФИО3, на самом деле указанный автомобиль не продавал истцу, автомобиля у него не было, он был продан еще в марте 2021 г, никаких документов истцу не передавал, денег не получал от истца и согласно его показаний договор не подписывал и покупателя никогда не видел.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный номер N 2007 года выпуска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, дополнена резолютивная часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, признании сделки по договору купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 11183 Лада Калина, заключенному между ФИО2 и ФИО9 заключенным. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по договору купли -продажи N приобрел автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, VIN N, цвет золотисто красный, за 127 000 руб, в котором в качестве продавца указан ФИО10, покупателю переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

ДД.ММ.ГГГГ при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД по РБ номерных узлов и агрегатов автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер N, установлено, что VIN имеет признаки подделки, указанный автомобиль изъят у ФИО2

Согласно справке N об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля Лада Калина, рег. знак N подвергалось изменению. Маркировочное обозначение УШ N является вторичным. Установить первоначальное содержание VIN не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя удалено. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

Постановлением дознавателя ОД ОП N Управления МВД России по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП N Управления МВД России по "адрес" поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела N установлено, что автомобиль N, двигатель N, цвет 104 Калина изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Фирма Западно-Сибирский Альянс" "адрес". Выдан ПТС "адрес"5. Информация по идентификации деталей и узлов данного автомобиля в архиве АО "Автоваз" не сохранилось.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В материалы дела представлен договор N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и истцом ФИО2, по условиям которого, продавец продал покупателю автомобиль ВАЗ 11183, VIN N, N двигателя N, цвет золотисто красный, 2007 года выпуска, за 127 000 руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 указал, что он владел автомобилем Лада Калина с 2017 года, а в марте 2021 г. продал его. ФИО2 не знает. Договор купли-продажи с ним не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ВАЗ 11183 Лада Калина, рег. знак N, ФИО3 продан ФИО5

Также из материалов уголовного дела, а именно из допроса в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он занимается перепродажей автомобилей, приобрел автомобиль у ФИО3, в дальнейшем продал его Фанису Ревалевичу.

ФИО4 при допросе указал, что работал менеджером в ООО "Урал Транс" неофициально, ФИО2 ему не знаком, по факту продажи автомобиля ВА311183 он ничего пояснить не может, так как прошло много времени и он не помнит эту сделку. Подтвердил, что знает Фаниса Ревалевича, последний также работал в этом же салоне, где и он, в качестве менеджера. Тоже работал с клиентами и продавал автомобили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 162, 167, 168, 223, 302, 432, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля, не представил доказательств проявления должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, маркировочное обозначениеVIN N является вторичным и не имеет отношения к данной автомашине, ФИО3 не передавал истцу автомобиль, договор купли-продажи не подписывал, у ФИО4 не было полномочий для совершения от имени собственника данной сделки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное транспортное средство за истцом.

Учитывая, что судом первой инстанции требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании сделки по купли-продажи автомобиля заключенной, фактически не рассмотрены, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, приняв в указанной части решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, указав, что ФИО4 собственником спорного автомобиля не являлся, ФИО3 на момент подписания спорного договора собственником автомобиля также не являлся, т.к. ранее продал его ФИО5, и его не подписывал, следовательно, спорный договор является незаключенным и оснований для признания его недействительным, а также признания его заключенным с ФИО4 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежит отклонению, посокльку при приобретении спорного автомобиля истец не проявил должной степени осмотрительности,. не убедился в правах продавца на продажу спорного автомобиля, ФИО3 при заключении договора не видел и с ним договор купли-продажи не подписывал, идентификационные номера автомобиля (VIN номер и номер двигателя) не проверил.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что указанный в договоре автомобиль истцу не передан, т.к. маркировочное обозначение VIN N является вторичным, и не имеет отношения к переданной автомашине, у ФИО2 на спорный автомобиль право собственности не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Обстоятельства о неосведомленности об изменении идентификационных номеров автомобиля, на которые ссылается истец, в данном случае не влияют на выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО12 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.