Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22115/2023[88-25283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-512/2023 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Маркелову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с иском к Маркелову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым А.А. и АО "Социнвестбанк" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 1 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 5 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 614 756, 88 руб, в том числе: просроченная ссуда - 1 659 009, 28 руб, срочные проценты на просроченную ссуду - 81 564, 39 руб, просроченные проценты - 1 488 758, 16 руб, пени на просроченную ссуду 746 665 руб, пени на просроченные проценты - 638 760, 05 руб. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 4 614 756, 88 руб, а также задолженность по выплате процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 18, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы оплате государственной пошлины в размере 37 273, 78 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г, исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Социнвестбанк" и Маркеловым А.А.

С Маркелова А.А. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 819 руб. 25 коп, в том числе: просроченная ссуда - 1 116 912 руб. 75 коп, срочные проценты на просроченную ссуду - 81 564 руб. 39 коп, просроченные проценты - 884 393 руб. 58 коп, пени на просроченную ссуду - 320 414 руб. 44 коп, пени на просроченные проценты - 253 534 руб. 09 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 353 руб. 84 коп.

С Маркелова А.А. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 18, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока им не подавалось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Социнвестбанк" и Маркеловым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Маркелову А.А. предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по графику.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Маркелова А.А. нарушены условия кредитного договора, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 656 819 руб. 25 коп, расторжении кредитного договора.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Маркелова А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норма материального закона.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников