Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22135/2023[88-23053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Волынчук Н.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГУП "Облкоммунсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску ФИО2 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя КОГУП "Облкоммунсервис" Столбовой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с ноября 2014 года работал в должности начальника Юго-Западного теплосетевого района КОГУП "Облкоммунсервис". На основании приказа N 297 от 7 сентября 2022 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении имеется ссылка на ранее вынесенные приказы N 199 от 4 июля 2002 г, N 238 от 5 августа 2022 г, N 240/1 от 9 августа 2022 г, N 265 от 6 сентября 2022 г, N 267 от 7 сентября 2022 г. С указанными приказами он не согласен. Считает, что к нему необоснованно и незаконно были применены дисциплинарные взыскания. С учетом уточнения и увеличения требований просил суд: признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 240/1 от 9 августа 2022 г, N 265 от 6 сентября 2022 г, N 267 от 7 сентября 2022 г.; N 297 от 7 сентября 2022 г.; восстановить его в должности начальника Юго-Западного теплосетевого района КОГУП "Облкоммунсервис" с 7 сентября 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 128 350 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 240/1 от 9 августа 2022 г, приказа N 297 от 7 сентября 2022 г, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ директора КОГУП "Облкоммунсервис" ФИО1 N 240/1 от 9 августа 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику Юго-Западного теплосетевого района ФИО2, а также приказ директора КОГУП "Облкоммунсервис" ФИО1 N 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к начальнику Юго-Западного теплосетевого района ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО2 восстановлен в должности начальника Юго-Западного теплосетевого района КОГУП "Облкоммунсервис" с 08 сентября 2022 г.

Взысканы с КОГУП "Облкоммунсервис" в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере 405 565 (четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскана с КОГУП "Облкоммунсервис" госпошлина в бюджет муниципального образования "Котельничский муниципальный район Кировской области" в сумме 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 года. Оставить в силе Решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2014 г. между ФИО2 и КОГУП "Облкоммунсервис" был заключен трудовой договор N 92, по условиям которого истец обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п.2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции правила и т.д. (п.2.2.3).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00; пятница с 8.00 до 16.00; перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 12.48 (п.4.2, трудового договора).

10 октября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 68 к трудовому договору, по условиям которого ФИО2 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности "мастер котельной п. Ленинская Искра", за дополнительную плату (п.п. 1, 2); поручаемая дополнительная работа будет осуществляться с 10 октября 2017 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (п.3).

01 сентября 2021 г. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией мастера котельной.

Согласно дополнительному соглашению от 13 августа 2021 г. к трудовому договору, сторонами уточнено место выполнения функциональных обязанностей ФИО2 - "адрес", структурное подразделение - котельная "адрес".

В течение 2022 года ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора КОГУП "Облкоммунсервис" ФИО1: N 199 от 4 июля 2022 г. в виде замечания, N 238 от 5 августа 2022 г. в виде выговора, N 240/1 от 9 августа 2022 г. в виде выговора, N 265 от 6 сентября 2022 г. в виде выговора, N 267 от 7 сентября 2022 г. в виде выговора.

В соответствии с приказом директора КОГУП "Облкоммунсервис" ФИО1 N 297 от 7 сентября 2022 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен 7 сентября 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания издания этого приказа указаны приказы: N 199 от 4 июля 2022 г, N 238 от 5 августа 2022 г, N 240/1 от 9 августа 2022 г, N 265 от 6 сентября 2022 г, N 267 от 7 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными этих приказов и, как следствие, о восстановлении ФИО2 на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, а также к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий.

Приняв во внимание факты неоднократного ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наличие не снятых и не погашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учитывая соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом степени тяжести его вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное работодателем по приказу N 297 от 7 сентября 2022 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для признания незаконными приказов N 265 от 6 сентября 2022 г, N 267 от 7 сентября 2022 г.

Тем не менее суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 240/1 от 9 августа 2022 г, N 297 от 7 сентября 2022 г, и, как следствие, при принятии решения об отказе в восстановлении ФИО2 на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции допустил нарушения, которые привели к неверному разрешению спора.

Разрешая требование ФИО2 о признании незаконным приказа N 240/1 от 09 августа 2022 г, суд первой инстанции установил, что ФИО2 21 июля 2022 г. с 14 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. (1 час 40 мин.) отсутствовал на рабочем месте в котельной п. Ленинская Искра Котельничского района, что зафиксировано в акте N 1 от 21 июля 2022 г.

26 июля 2022 г. работодателем у ФИО2 была истребована объяснительная в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте 21 июля 2022 г.

В объяснительной от 8 августа 2022 г. ФИО2 указал, что 21 июля 2022 г. после 15 часов он обращался в стоматологическое отделение Котельничской ЦРБ с острой зубной болью. На момент обращения (после 15.00) приема уже не было, на месте находилась старшая медсестра, которая посоветовала прийти на следующий день и записаться на прием к врачу. По факту обращения выдана справка.

Из содержания справки КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", представленной ФИО2 работодателю, следует, что ФИО2 21 июля 2022 г. находился на приёме у стоматолога. На справке имеется штамп врача ФИО3.

Работодатель неоднократно обращался в Котельничскую ЦРБ по факту проверки сведений, указанных в справке, однако ответы лечебным учреждением не были представлены.

Придя к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанное время без уважительных причин, работодатель применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ директора КОГУП "Облкоммунсервис" ФИО1 N 240/1 от 9 августа 2022 г.).

На запрос суда КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" от 27 декабря 2022 г. N 114 сообщила, что ФИО2 действительно 21 июля 2022 г. после 15 часов обращался в стоматологическую поликлинику. На рабочем месте находилась старшая медицинская сестра ФИО4, которая осмотрела полость рта и посоветовала обратиться на следующий день в регистратуру для записи на приём к стоматологу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 240/1 от 9 августа 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, не опровергают наличие его вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Факт плохого самочувствия или наличия у истца заболевания, подтверждающего необходимость обращения за медицинской помощью в этот день, представленной справкой не подтвержден, нетрудоспособность истца в установленном законодательством порядке также не была установлена, так как листок нетрудоспособности истцу не был выдан.

Сам факт обращения истца в стоматологическое отделение КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", по мнению районного суда, не являлся уважительной причиной отсутствия на работе, так как не подтверждал нетрудоспособность истца и не мог являться основанием для освобождения последнего от работы.

Кроме того, суд установил, что истец 21 июля 2022 г. по вопросу согласования отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, к работодателю, либо его представителю (непосредственному начальнику), не обращался.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая незаконным данный приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что достаточным доказательством уважительности причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте официальное подтверждение его обращения за оказанием медицинской помощи в стоматологическое отделение КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" именно в этот период.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что ответчик не доказал наличие со стороны ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факты неоднократного ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наличие не снятых и непогашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, учел соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом степени тяжести его вины.

Суд пришел к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что приказ N 297 от 7 сентября 2022 г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка или о продолжении неисполнения трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, служило бы поводом для его увольнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в этом приказе не конкретизировано, какие проступки истца положены в обоснование неоднократности неисполнения им должностных обязанностей. Также суд второй инстанции учёл, что работодатель не имел права обосновывать увольнение ФИО2 по указанному основанию исключительно привлечением к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные истцом ранее.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу N 297 от 7 сентября 2022 г. за то, что им производилось списание материалов, затраченных на проведение ремонтных работ тепловых сетей, тогда как эти работы не были выполнены, о чем составлен Акт проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г, а выговор по приказу N 267 от 7 сентября 2022 г. к ФИО2 был применен в связи с неисполнением истцом пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей мастера котельной, что выразилось в не проведении очистки поверхности нагрева от сажевых отложений и золы, в не проведении очистки экономайзеров, в не проведении ревизии насосов сетевого контура, о чем составлен Акт проведения служебного расследования от 27 июля 2022 г.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что дословным содержанием приказа N 267 от 7 сентября 2022 г. подтверждается, что выговор ФИО2 был объявлен в связи с неисполнением истцом пунктов 2.11, 2.22 должностных обязанностей мастера котельной. О нарушении этих же пунктов должностной инструкции указано в Акте проведения служебного расследования от 12 августа 2022 г, из которого следует неисполнение ФИО2 плана ремонтных работ при подготовке котельной к отопительному сезону 2022-2023 г.г. и предоставление недостоверной информации о выполнении. Кроме того, в акте от 26 июля 2022 г. указано, что комиссией выявлены материалы, находящиеся в емкостях, переделанных под склад временного хранения, которые были списаны на выполнение ремонтных работ, которые фактически произведены не были. То есть, ссылка идёт на те же обстоятельства, которые явились причиной увольнения.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что весь указанный комплекс выявленных нарушений явился основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 267 от 7 сентября 2022 г, а факт самостоятельного дисциплинарного проступка, за который он был уволен по приказу N 297 от 7 сентября 2022 г, со стороны работодателя не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов от 09 августа 2022 г. N 240/1, от 07 сентября 2022 г. N 297, восстановил ФИО2 в должности начальника Юго-Западного теплосетевого района КОГУП "Облкоммунсервис" с 08 сентября 2022 г, взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 405565 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о незаконности приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности N 240/1 от 09 августа 2022 г, из представленной ФИО2 справки не возможно было определить дату составления справки, регистрационный номер справки, время в которое ФИО2 оказывалась медицинская помощь, на справке отсутствует печать учреждения и иные необходимые реквизиты для медицинских справок, предусмотренные действующим законодательством РФ, представленная ФИО2 копия справки не является листком нетрудоспособности, а из объяснительной ФИО2 от 08 августа 2022 года не следует, что ФИО2 была оказана медицинская помощь, ФИО2 не уведомлял работодателя об отсутствии на работе по причине необходимости посещения стоматолога 21 июля 2022 года, соответствующих заявлений от ФИО2 работодателю не направлялось, а также доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным о том, что ссылка в приказе N 267 от 7 сентября 2022 года содержит ссылку на те же обстоятельства, которые явились причиной увольнения (Акт служебного расследования от 12 августа 2022 г.), судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО2 два раза нарушил пункты 2.11, 2.22 должностной инструкции и в разные периоды времени, а ни один, как следует из суждений суда апелляционной инстанции направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции и являлись бы основанием для отмены апелляционного определения. Оснований для удовлетворения жалобы по её доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КОГУП "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Н.В. Волынчук