Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22178/2023[88-23450/2023]

Дело N 88-23450/2023

1 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Алибаба.Ком (РУ)" на решение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 января 2023 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-6/18/2023 по иску Кулина Ивана Николаевича к ООО "Алибаба.Ком (РУ)", ООО "СМС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Алибаба.Ком (РУ)", ООО "СМС", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 1 декабря 2021 года, заключенный между ним и ООО "Алибаба.ком.(РУ)", взыскать 24180, 30 руб. - стоимость приобретенного товара, неустойку в размере 1% от суммы 24180, 30 руб, исчисленную с 2 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 24180, 30 руб, исчисленную с даты вынесения решения суда, 276, 04 руб. - почтовые расходы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование требований указано, что истцом заключен вышеуказанный договор розничной купли-продажи телевизора JVC LT-43m790 UHD Smart Android TV Bluetooth Wifi 5 Ггц Голосовое управление Google, посредством электронной транзакции с использованием информации и визуализации товаров, представленных на сайте "данные изъяты" ID заказа - N, стоимость товара в размере 24180, 30 руб. оплачена истцом в полном объеме, место взаиморасчетов - "данные изъяты" Гарантийный срок составил 1 год. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, телевизор перестал включаться: не реагирует на нажатия пульта, а также на нажатие кнопки, расположенной на нижней панели телевизора. После обнаружения недостатков товара истец 15 ноября 2022 года направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 января 2023 года требования Кулина И.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 1 декабря 2021 года, заключенный между Кулиным И.Н. и ООО "Алибаба.ком.(РУ)", предметом которого является приобретение телевизора 4К 43?? JVC LT-43m790 UHD Smart Android TV Bluetooth Wi-fi 5 Ггц Голосовое управление Google стоимостью 24180, 30 руб. Взысканы с ООО "Алибаба.ком.(РУ)" в пользу Кулина И.Н. 24180, 30 руб. - стоимость приобретенного товара, 11848, 35 руб. - неустойка, начисленная с 2 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, неустойка в размере 1% от суммы 24180, 30 руб, исчисленная с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 24180, 30 руб, 276, 04 руб. - почтовые расходы, 1500 руб. - расходы по проведению экспертизы, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя. В удовлетворении исковых требований Кулина И.Н. к ООО "Алибаба.ком.(РУ)" в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требований Кулина И.Н. к ООО "СМС" отказано. Взыскана с ООО "Алибаба.ком.(РУ)" в доход муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 1325, 86 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Алибаба.ком.(РУ)" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Алибаба.Ком (РУ)" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не является надлежащим ответчиком, поскольку не выступает в правоотношениях в качестве продавца товара, и не имеет обязанности по возврату его стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 декабря 2021 года Кулин И.Н. в интернет-магазине ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" дистанционным способом оформил заказ на приобретение для личных целей товара - телевизора 4К 43?? JVC LT-43m790 UHD Smart Android TV Bluetooth Wi-fi 5 Ггц Голосовое управление Google, стоимостью 24180, 30 руб.

Товар приобретался истцом на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте aliexpress.com в сети "Интернет".

Договор розничной купли-продажи между ООО "Алибаба.ком.(РУ)" и Кулиным И.Н. был заключен на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направления им электронного заказа на его покупку.

Потребитель Кулин И.Н. безналичным расчетом произвела оплату товара в сумме 24180, 30 руб, что подтверждается кассовым чеком N, место расчетов: "данные изъяты"

Указанный товар был направлен в адрес истца посредством AliExpress для крупногабаритных товаров и доставлен курьерской службой AliExpress по месту жительства истца 17 февраля 2022 года.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, телевизор перестал включаться: не реагирует на нажатия пульта, а также на нажатие кнопки, расположенной на нижней панели телевизора.

Истец 15 ноября 2022 года обратился с претензией к ответчику, что предусмотрено правилами AliExpress. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N в спорном товаре проявился внутренний дефект в части отсутствия возможности воспроизведения изображения и звукового сопровождения который подлежит устранению в порядке гарантийного обслуживания.

Руководствуясь положениями статей 454, 499, 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Кулину И.Н. по договору розничной купли-продажи дистанционным способом был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право на возврат денежных средств, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между Кулиным И.Н. и ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" был заключен договор купли-продажи телевизора, в котором имелся существенный производственный недостаток. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Судами проверялись доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств, что продавцом товара является иное лицо, информация о чем была надлежащим образом доведена до потребителя. Как видно из материалов дела, денежные средства получены ответчиком, товар приобретен на его сайте.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 января 2023 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алибаба.Ком (РУ)" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов