Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22216/2023[88-23129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу ООО "СЗ "ГрандСтрой" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2792/2022 по иску Васильевой Елены Германовны, Васильевой Елизаветы Изосимовны к ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о признании договора исполненным, включении имущественных прав в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Генерального директора ООО "СЗ "ГрандСтрой" - Гридасовой Н.И, представителя истца Васильевой Е.Г. - Алексеевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Г. и Васильева Е.И. обратились в суд с уточненным иском о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 1 августа 2020 г. имущественных прав и обязанностей по договору N230-6/3/20 об участии в долевом строительстве, заключенному 24 сентября 2019 г. между наследодателем и ООО "СЗ "ГрандСтрой"; о признании исполненным обязательства по данному договору в части оплаты ФИО5 цены договора в сумме 5 833 332 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 66 130 руб. 07 коп.

Требования мотивировали тем, что 24 сентября 2019 г. между ООО СЗ "ГрандСтрой" и ФИО5 был заключен договор N230-6/3/20 об участии в долевом строительстве жилья в "адрес"". Предусмотренная договором стоимость квартиры 5 833 333 руб. была полностью оплачена ФИО5, в том числе в размере 1 166 666 руб. на счет собственных средств в течение трех дней с даты государственной регистрации договора, что подтверждается справкой N272 от 27 сентября 2019 г, а также 4 666 666 руб. за счет средств кредита, представленного АО "Россельхозбанк" (договор N1911991/0966 от 24 сентября 2019 г.). ФИО5 умер 1 августа 2020 г. и истцы, будучи единственными наследниками первой очереди, вступили в наследство, получили у нотариуса соответствующие свидетельства. В связи с тем, что ответчик не выдает справку о полной оплате договора от 24 сентября 2019 г, свои наследственные права по указанному договору оформить не имеют возможности

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. исковые требования Васильевой Е.Г, Васильевой Е.И. к ООО "СЗ "ГрандСтрой" о признании договора исполненным, включении имущественных прав в наследственную массу удовлетворены.

Судом постановлено: "Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 1 августа 2020 г. его имущественные права и обязанности по договору N230-6/3/20 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса", заключенному 24 сентября 2019 г. между ООО "СЗ "ГрандСтрой" и ФИО5

Признать исполненным обязательства по договору N230-6/3/20 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса", заключенному 24 сентября 2019 г. между ООО "СЗ "ГрандСтрой" и ФИО5 в части оплаты цены договора в сумме 5 833 332 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 66 130 руб. 7 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чсбоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Взысканы с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 19 008 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ГрандСтрой" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Генеральный директор ООО "СЗ "ГрандСтрой" - Гридасова Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Васильевой Е.Г. - Алексеева Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. между ООО "СЗ "ГрандСтрой" (застройщик) и ФИО13. (участник долевого строительства) заключен договор N230-6/3/20 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса"; предметом договора является трехкомнатная квартира за проектным номером 20 общей проектной площадью 88, 21 кв.м, на третьем этаже дома позиции 6, 6а по строительному адресу: "адрес"; застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2020 г. (п.7.1). Дополнительным соглашением к договору от 28 февраля 2020 г. стороны предусмотрели сроки завершения строительства - не позднее 1 декабря 2020 года и передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 февраля 2021 г.

1 августа 2020 г. ФИО5 умер.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются супруга - Васильева Е.Г. и мать - Васильева Е.И.

18 марта 2021 г. нотариусом Васильевой Е.Г. и Васильевой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 каждой в 1/2 доле.

Обращаясь в суд, истцы просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, имущественные права и обязанности по договору N230-6/3/20 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса", заключенному 24 сентября 2019 г. между ООО "СЗ "ГрандСтрой" и ФИО5, и признать обязательства по указанному договору в части оплаты цены договора в сумме 5 833 332 руб. исполненными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что непредставление застройщиком ООО "СЗ "ГрандСтрой" истцам, ставшим участниками долевого строительства в порядке наследования, справки о полной оплате договора от 24 сентября 2019 г. препятствует оформлению их наследственных нрав с последующей регистрацией перехода прав в установленном порядке, имущественные права и обязанности ФИО5 по договору N230-6/3/20 от 24 сентября 2019 г. об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 1 августа 2020 г, на основании ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил указанное требование истцов.

Удовлетворяя исковое требование о признании исполненными обязательств ФИО5 по договору N230-6/3/20 от 24 сентября 2019 г. об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса", суд первой инстанции установил, что часть обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве в размере 4 666 666 руб. 40 коп. ФИО5 исполнена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк", кроме того, в сентябре 2019 года ФИО5 генеральному директору ООО "СЗ "ГрандСтрой" Гридасовой Н.И. была передана сумма в размере 1 166 666 руб. 60 коп. согласно и.4.2.1 договора долевого участия N230-6/3/20 от 24 сентября 2019 г, после чего участнику долевого строительства ФИО5 выдана справка N272 от 27 сентября 2019 г. с подписью генерального директора Гридасовой Н.И. и печатью ООО "СЗ "ГрандСтрой" о получении указанной суммы в счет исполнения обязательства по договору о долевом участии, оригинал справки был представлен заемщиком ФИО5 в АО "Россельхозбанк" в качестве подтверждения участия собственными средствами в оплате договора участия в долевом строительстве, что являлось необходимым условиям для выдачи кредита на погашение оставшейся стоимости квартиры, в связи с чем пришел к выводу о доказанности исполнения Васильевым Г.Н. своих обязательств перед ответчиком.

В целях проверки доводов ответчика о невыдаче и неподписании справки определением судебной коллегией апелляционной инстанции от 10 апреля 2023 г. но делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением N00924/2-2-23 от 15 мая 2023 г, выполненным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, установлено, что подпись от имени Гридасовой Н.И, расположенная в справке N272 от 27 сентября 2019 г. в строке "Генеральный директор", выполнена самой Гридасовой Н.И. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи самой Гридасовой Н.И. были установлены совпадения всех общих признаков, а также частных признаков (форма движения 1, 2 и 3 элементов, форма и направление движения при выполнении росчерка, протяженность движений по вертикали и горизонтали, количество движений при выполнении 1 элемента, размещение точки окончания движений, движений по вертикали и по горизонтали и т.д.); перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Гридасовой Н.И.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы па вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой интенции, так как согласился с выводами суда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты наследодателем денежных средств ООО "СЗ "ГрандСтрой" повторяют позицию ответчика, представленные доказательства оценены судами двух инстанций. Справка об оплате первоначального взноса обоснованно принята судами в качестве доказательства внесения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в постановке ряда вопросов эксперту при назначении экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заявленные требования были сформулированы истцами, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "ГрандСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников