Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22242/2023[88-23216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледневой Татьяны Николаевны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-193/2023 по иску Ледневой Татьяны Николаевны к Ледневу Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леднева Т. Н. обратилась в суд с иском к Ледневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 180 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ледневой Т.Н. к Ледневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Леднева Т.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ледневой Т. Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 19 октября 2017 г. Леднев А. В. и Леднева (до регистрации брака Косвинцева) Т.Н. состояли в браке, который 11 февраля 2022 г. судом расторгнут.

По договору купли-продажи от 1 апреля 2022 г. Леднева Т.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 7 450 000 рублей.

8 апреля 2022 г. Ледневой Т.Н. было осуществлено внесение денежных средств в размере 3 180 000 рублей на счет получателя Леднева А.В. в ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леднева Т.Н. ссылалась на то, что денежные средства перечислены ответчику для покупки квартиры на праве общей долевой собственности истца и ответчика в г. Краснодаре, однако ответчик квартиру не приобрел, на неоднократные требования истца возвратить денежные средства, ответил отказом, в связи с чем полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 180 000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, указывал, что денежные средства были перечислены ему истцом в счет договоренности о разделе имущества - проданной истцом квартиры, на приобретение, ремонт и обустройство которой были потрачены денежные средства истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом спорные денежные средства были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, в счет договоренности о добровольном разделе совместно нажитого имущества и при отсутствии доказательств о перечислении истцом денежных средств ответчику с целью приобретения последним квартиры для сторон, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, согласился с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом спорные денежные средства были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, при этом указав, что сторонами не представлено доказательств наличия между ними отношений, как связанных с обязанностью ответчика приобрести объекты недвижимости на полученные денежные средства, так и связанных с разделом совместно нажитого имущества. Вместе с тем, ошибочные выводы суда о получении денежных средств ответчиком в счет раздела совместно нажитого имущества не повлекли принятие неправильного решения.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, а также в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по приобретению на спорные денежные средства квартиры в собственность сторон, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере и отсутствие каких-либо правовых оснований для их удержания, а также, что денежные средства не передавались ответчику в дар, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ледневой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова