Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22269/2023[88-23383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Никиты Олеговича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Антонова Олега Владимировича, Антоновой Людмилы Ивановны, Антонова Никиты Олеговича к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по встречным исковым требованиям администрации г.о. Новокуйбышевск к Антонову Олегу Владимировичу, Антоновой Людмиле Ивановне, Антонову Никите Олеговичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Антонова Н.О, Антонова О.В. и Антоновой Л.И, заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов О.В, Антонова Л.И, Антонов Н.О. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора найма специализированного служебного жилого помещения N 1 от 23.01.2006 администрация городского округа Новокуйбышевска передала Антонову О.В. и членам его семьи: Антоновой Л.И. (супруге), Антоновой Е.О. (дочь), Антонову Н.О. (сын) в пользование служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 52, 3 кв.м, в том числе жилой 35, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Начиная с момента заключения договора и по настоящее время они проживают в предоставленной квартире.

16.06.2006 года Антонов О.В, Антонова Л.И, Антонова Е.О, Антонов Н.О. зарегистрированы в вышеуказанной квартире. В последующем Антонова Е.О. (после заключения брака Паршина), прекратила проживание в квартире и снялась с регистрационного учета.

На протяжении всего срока пользования жилым помещением семья регулярно оплачивает коммунальные платежи, а также взносы на капитальный ремонт дома.

Другого жилья ни у кого из зарегистрированных, и проживающих в квартире на настоящий момент не имеется.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности N 335 от 10.06.2021 "адрес" жилом "адрес" по адресу: "адрес", внесена в реестр муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск, на основании Постановления администрации Самарской области N 543 от 16.11.1994. При этом никаких сведений о том, что данное жилое помещение в настоящий момент имеет статус служебного или специализированного не имеется.

14.06.2022 Антонов О.В. обратился в администрацию городского округа Новокуйбышевск с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Однако в заключении договора было отказано на том основании, что семья не состоит на учете как малоимущие граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" на условиях социального найма и возложить обязанность на администрацию городского округа Новокуйбышевск заключить с Антоновым О.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась со встречным исковым заявлением к Антонову О.В, Антоновой Л.И, Антонову Н.О. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, включено в перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда.

23.01.2006 между администрацией городского округа Новокуйбышевск и Антоновым О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 1 на время трудовых отношений с АО Ремонтно-строительное предприятие "Жилсервис".

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи супруга Антонова Л.И, дочь Антонова Е.О. и сын Антонов Н.О.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Антонов О.В, Антонова Л.И. и Антонов Н.О.

АО РСП "Жилсервис" прекратило свою деятельность 01.07.2016, трудовые отношения соответственно тоже, в связи с чем, ответчик и члены его семьи должны освободить служебное жилое помещение, о чем 19.05.2022 в адрес нанимателя направлено уведомление, предоставлен срок для освобождения жилого помещения - 18.08.2022.

До настоящего времени жилое помещение не освобождено, используется жильцами, не имея на то законных оснований.

Антонов О.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г.о. Новокуйбышевск не состоят, с заявлением о постановке на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении не обращались.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что представленные в суд выписки являются копиями, подлинники не представлялись, соответственно, такие доказательства являются не надлежащими. Так, спорная квартира в ноябре 1994 года внесена в реестр муниципальной собственности г..о. Новокуйбышевск на основании постановления администрации Самарской области. 14.10.2005 постановлением администрации г..о. Новокуйбышевск квартира включена в перечень служебных жилых помещений. 23.01.2006 заключён договор найма с истцом Антоновым. 22.02.2006 жилой дом, в котором расположена квартира, включён в состав муниципальной казны г..о. Новокуйбышевск. Сведения же о том, что квартира является служебной в ЕГРП не внесены, соответственно, спорное жилое помещение не является служебным, а поскольку при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, то к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Соответственно, с истцами должен быть заключён договор социального найма независимо от нуждаемости и малоимущности. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что статус спорной квартиры как служебной прошёл государственную регистрацию. Не верен вывод суда и том, что сообщение таких сведений в ЕГРП носит уведомительный характер, постановление же администрации об отнесении квартиры к служебному жилому помещению и договор найма служебного жилого помещения не обоснованы, заключены без соблюдения действующего законодательства.

Жилое помещение администрация могла предоставить лишь с целью улучшения жилищных условий, то есть по договору социального найма, таким образом с момента заключения договора найма служебного жилого помещения истцы пользовались спорно квартирой на условиях социального найма. Более того, после расторжения трудового договора прошло более 10 лет, что свидетельствует о пропуске администрацией срока исковой давности. При таких обстоятельствах от работников прокуратуры соответствующей реакции не поступило.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация г.о. Новокуйбышевск, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 92, части 2 статьи 102, частей 1 и 2 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предоставления Антонову О.В. и членам его семьи служебного жилья, квартира была в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду муниципалитета, что соответствует положениям части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств наличия решения об исключении органом местного самоуправления спорного жилого помещения из числа служебных, суду не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антонова Никиты Олеговича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.11.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина