Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22332/2023[88-23623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани кассационную жалобу Абдрахмановой А.А. на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. и дополнения к ней

по гражданскому делу по иску Абдрахмановой А.А. к Муртазину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Ханеевой А.А, действующей по доверенности от 14 августа 2017 г. в интересах Абдрахмановой А.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Галявиева А.Р, действующего по доверенности от 12 января 2023 г. в интересах Муртазина Р.М.; судебная коллегия

установила:

Абдрахманова А.А, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Муртазина Р.М. неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 июля 2020 г. по 17 января 2023 г. - 65 172, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2023 г. до фактического исполнения решения суда, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 700 руб.

В иске указала, что 21 июля 2020 г. на банковский счет Муртазина Р.М. со счета Абдрахмановой А.А. переведены 350 000 руб, что подтверждено выданной ПАО "Сбербанк" справкой. Между тем, какие-либо гражданско-правовые отношения между нею и ответчиком отсутствуют, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

27 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ритейл Инвест+", Ханеев А.Т.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г, в удовлетворении иска Абдрахмановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Абдрахманова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Муртазин Р.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2020 г. Абдрахманова А.А. со счета, открытого на её имя в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту Муртазина Р.М. перевела 350 000 руб, что ответчиком не оспаривается. При переводе денежных средств назначение платежа не указано.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что 350 000 руб. предоставлены ответчику в долг.

Ханеев А.Т, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил доводы истца, указав, что никаких договоренностей между Абдрахмановой А.А. и Муртазиным Р.М. на производство строительно-монтажных работ по объектам, расположенным в здании N по "адрес" Республики Татарстан, не имелось.

Согласно объяснениям представителя ответчика и третьего лица ООО "Ритейл Инвест+", данная сумма денежных средств получена в качестве оплаты материалов и работ по ремонту фасада здания по названному выше адресу, собственником помещений N и N в котором является Абдрахманова А.А.

Из выписок ЕГРН следует, что Абдрахманова А.А. являлась собственником помещений N и N в здании по адресу: "адрес".

До проведения разукрупнения указанных помещений они составляли единый объект недвижимости - помещение N.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановой А.А. (арендодателем), в интересах и от имени которой по доверенности действовала Ханеева А.А, и ООО "Ритейл Инвест+" (арендатором) в лице директора Муртазина Р.М. заключен договор аренды нежилого помещения N по адресу: "адрес".

Согласно показаниям свидетеля Трушникова Д.Г. в суде первой инстанции, он производил работы по ремонту фасада здания в "адрес", оплату получал от ответчика авансами по объему сделанных работ.

Из переписки между отцом истца и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 350 000 руб. составляет стоимость материала и работ по отделке фасада, которую ответчик просил согласовать с Абдрахмановой А.А.

350 000 руб. истцом перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлено добровольно, в отсутствие ошибки, на основании достигнутого между сторонами соглашения, которым определены цели перевода денежных средств и согласована стоимость работ и материалов, в оплату которых переведены денежные средства, ответчиком согласованные работы выполнены в полном объеме.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что между сторонами изначально имелись заемные отношения, договор займа в письменной форме не заключался, между сторонами подрядные отношения отсутствуют, поэтому подлежал удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в документах о перечислении денег отсутствует ссылка на перечисление денег в качестве займа.

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом и третьим лицом ООО "Ритейл Инвест +", руководителем которого является ответчик, возникли фактические подрядные правоотношения, во исполнение которых истцом ответчику перечислены спорные 350 000 руб.

Поскольку истец в обоснование иска ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании устного договора займа и отрицает перечисление денег на основании договора подряда, суд апелляционной инстанции счел, что объем и качество произведенных ООО "Ритейл Инвест+" работ не являются обстоятельствами, значимыми для разрешения заявленных по делу исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

С учетом предмета и основания заявленного иска не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что суд уклонился от оценки условий договора аренды от 16 июля 2020 г, заключенного между истцом и ООО "Ритейл Инвест +", руководителем которого является ответчик.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.

Поскольку истец в обоснование иска ссылалась на перечисление денежных средств ответчику на основании устного договора займа и отрицала перечисление денег на основании договора подряда, судебные инстанции правомерно не определяли, как юридически значимые, обстоятельства, связанные с объемом и качеством произведенных ООО "Ритейл Инвест+", а также с соответствием стоимости работ полученной спорной денежной сумме.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что принятая во внимание в качестве достоверного доказательства переписка от 20 июля 2020 г. между отцом истца и ответчиком касалась другого объекта недвижимости, поскольку на эти обстоятельства сторона истца в опровержение позиции ответчика не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла, соответственно нижестоящими судебными инстанциями они не исследовались и не оценивались.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства, а также принимать новые доказательства.

Истец, в случае нарушения ООО "Ритейл Инвест+", директором которого является Муртазин Р.М, обязательств из договора подряда либо договора аренды не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отраженные в переписке от 20 июля 2020 г. сведения не свидетельствуют о наличии договоренности о ремонте фасада здания именно с истцом, поскольку она велась между Ханеевым А.Т. и ответчиком; что судом установлено наличие подрядных отношений между истцом и ООО "Ритейл Инвест+", но не ответчиком; об отсутствии доказательств внесения ответчиком спорной денежной суммы на счет ООО "Ритейл Инвест+", по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и ООО "Ритейл Инвест+", и Ханеев А.Т. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахмановой А.А. и дополнения к ней -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Фризен Л.Г.