Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22333/2023[88-23290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахмадиевой Светланы Саимовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по гражданскому делу N по иску Крылосовой Резиды Саитгалеевны к Ахмадиевой Светлане Саимовне, Ахмадиеву Наилю Рафаилевичу, Ахмадиевой Аклиме Габдулхаковне о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца Крылосовой Р.С. - Крылосова И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылосова Р.С. обратилась в суд с иском к Ахмадиевой С.С. о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и взносам на капитальный ремонт, указав в обоснование иска, что истец является долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С 06.08.2019 по вышеуказанному адресу проживают: Ахмадиева Аклима Габдулхаковна по настоящее время, Ахмадиева Светлана Саимовна по настоящее время, ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). За период с 06.08.2019 по 10.08.2022 истцом были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 67398, 54 руб. В указанные период истец в данном жилом помещении не проживал, в данном жилом помещении проживал ответчик, в связи с чем все расходы, вытекающие из пользования данным жилым помещением, солидарно несет член семьи собственника жилого помещения, которым является ответчик.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 67398, 54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с Ахмадиевой Светланы Саимовны в пользу Крылосовой Резиды Саиталеевны понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39143, 87 руб. Взысканы с Ахмадиева Наиля Рафаилевича в пользу Крылосовой Резиды Саитгалеевны понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14230, 77 руб. Взысканы с Ахмадиевой Аклимы Габдулхаковны в пользу Крылосовой Резиды Саитгалеевны понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8233, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 отменено в части взыскания с Ахмадиевой С.С. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39143, 87 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Ахмадиевой С.С. в пользу Крылосовой Р.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12781, 27 руб.; взысканы с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12781, 27 руб.; взысканы с Ахмадиева Н.Р. в пользу Крылосовой Р.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12998, 54 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что задолженность должна быть взыскана со всех собственников, согласно доли каждого, однако суд своим решением освободил истца от оплаты всех платежей. Истец же предъявил требования только к двум собственникам, но не привлёк в качестве ответчиков других собственников, полагая, что является солидарным кредитором по отношению к ним и может требовать взыскания с любого собственника, которых пят человек. В свою очередь, доказательств, что истцом была оплачена задолженность не представлено или представлены платежи, по которым невозможно определить кто производил оплату. В суд первой инстанции предоставлялся расчёт. Между тем, суд первой инстанции такие доказательства не принял, взыскал задолженность с одного собственника, суд же второй инстанции не мотивировано отверг доказательства оплаты коммунальных платежей другими собственниками, истец же воспользовался платёжными документами, которые хранились в квартире в доступном месте.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 210 и 249, пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 3 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 153, части 11 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 27, пункте 29, пункте 37 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно разъяснил истцу право на представление расчета взыскиваемой суммы расходов на оплату коммунальных услуг в размере 39143, 87 руб. с учетом проживания иных лиц в жилом помещении, с указанием статей расходов (разбивка) по каждым коммунальным услугам за спорный период (из каких расходов складывается указанная сумма, за какие именно коммунальные услуги они были оплачен истцом), а также обоснованием позиции относительно надлежащих ответчиков.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснениям лиц, дав им в их совокупности соответствующую правовую оценку, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Ахмадиевой С.С. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39143, 87 руб, правомерно иным образом распределил коммунальные платежи, приняв в отменённой части новое решение, взыскав с Ахмадиева А.Г. - 12781, 27 руб, Ахмадиева С.С. - 12781, 27 руб, Ахмадиевой Н.Р. - 3876, 47 + 9122, 07 = 12998, 54 руб.

В свою очередь, такой расчет взыскиваемых сумм в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не предоставлялся. Также, ответчиками не оспаривались доли в спорном имуществе.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахмадиевой Светланы Саимовны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадиевой Светланы Саимовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич