Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22366/2023[88-24001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3700/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "ПИ-ДВЛ"), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 855610 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2018 года между ним (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ПИ-ДВЛ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира проектной общей площадью 68, 79 кв.м, расположенная на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Срок завершения строительства дома установлен 7 мая 2018 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 1 августа 2018 года. Обязательства участника по договору исполнены в полном объеме с момента уплаты цены договора, составившей 2476440 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50000 руб. Постановлено взыскивать с 4 августа 2021 года с ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 1 августа 2018 года, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2476440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года отменено, по делу было принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично. В пользу Краснобрыжа М.В. с ООО "ПИ-ДВЛ" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 200000 руб. Постановлено взыскивать с 15 декабря 2021 года с ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2476440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе Ивахненко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление затрагивает его права в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с признание ответчика банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 февраля 2018 года между сторонами по делу - ООО "ПИ-ДВЛ" (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68, 79 кв.м, проектный N, расположенная на пятом этаже, первого подъезда (правой секции) указанного выше дома (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.2 данного договора цена сделки составляет 2476440 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 7 мая 2018 года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется-датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.8, 2.9 договора).

Руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, рассчитав размер неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком и снизив ее размер, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами по настоящему гражданскому делу на Ивахненко В.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, какие-либо обязанности не возложены, вопрос о его правах судами не разрешался.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя жалобы Ивахненко В.В. не влечет безусловного взыскания с заявителя указанных сумм. Рассмотрение данных требований в силу специфики правоотношений предполагает применение норм о гражданско-правовых обязательствах вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве руководителя должника, что, в свою очередь, требует установление иных юридически значимых обстоятельств.

Ивахненко В.В. не лишен права в рамках рассмотрения судом требований конкурсного управляющего представлять свои возражения относительно оснований для удовлетворения иска и представлять соответствующие доказательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ивахненко В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев