Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-22425/2023[88-23562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Облкоопресурс" к наследственному имуществу ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО13, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Облкоопресурс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, ФИО7, ФИО2 о признании склада площадью 387, 2 кв.м, одноэтажного, нежилого, кадастровый N, год постройки - 2020, адрес: "адрес", самовольной постройкой, обязании ФИО7 и ФИО2 произвести его снос, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности ООО "Облкоопресурс" находятся нежилые помещения административного здания и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С северной стороны к указанному земельному участку и административному зданию непосредственно примыкает земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". На данном земельном участке располагаются два объекта недвижимости: административное здание общей площадью 451, 4 кв.м, кадастровый N, являющееся памятником архитектуры "Дом купца Акчурина", год постройки - 1917, а также склад площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый N, год постройки - 2020, принадлежащие ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N финансовым управляющим умершего ФИО8 утвержден ФИО1

Здание склада площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый N, возведено самовольно, без разработанной в установленном порядке проектной документации строительства капитального объекта, без получения разрешения на строительства объекта капитального строительства, нарушает права и законные интересы истца, объект капитального строительства пристроен к его административному зданию, что создает на него дополнительную нагрузку; при строительстве застройщик незаконно заложил окно административного здания истца; атмосферные осадки, накапливающиеся на поверхностях склада, разрушают административное здание истца; истец не имеет возможности осуществить текущий ремонт фасада административного здания; существующее здание построено с нарушением противопожарных требований и затрудняет эвакуацию сотрудников из примыкающих помещений административного здания истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, предъявив их только к наследственному имуществу ФИО8, просил признать незавершенное строительством нежилое здание размерами 21, 85 м на 21, 92 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; признать склад площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый N, год постройки - 2020 г, адрес: "адрес", "адрес" самовольной постройкой; снять с кадастрового учета склад площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый N, год постройки - 2020, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть незавершенного строительством нежилого здания таким образом, чтобы образовать между незавершенным строительством нежилым зданием и административным зданием истца, расположенным про адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес", минимальное противопожарное расстояние - 10 м; обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенные объекты; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела ООО "Облкоопресурс" заявило об отказе от исковых требований к ФИО7 и ФИО2 в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Облкоопресурс" к наследственному имуществу ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение удовлетворены частично. С кадастрового учета снят склад площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый N, расположенный по адресу: г..N. На ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, возложена обязанность для устранения несоответствий здания на участке по адресу: "адрес", N, разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствие с нормативно-правовыми актами "адрес" (приведение этажности, площади застройки в соответствие с установленными регламентами) и требованиями пожарной безопасности, после разработки проекта согласовать его и оформить всю необходимую для строительства документацию, провести все необходимые работы.

На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность дать ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, согласие для устранения несоответствий здания на участке по адресу: "адрес" N, разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствие с нормативно-правовыми актами "адрес" (приведение этажности, площади застройки в соответствие с установленными регламентами) и требованиями пожарной безопасности, после разработки проекта согласовать его и оформить всю необходимую для строительства документацию, провести все необходимые работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, в пользу ООО "Облкоопресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб, по 2 400 руб. с каждого. С ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 8 080 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Облкоопресурс" удовлетворены. На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, организовать работы по сносу объекта капитального строительства - склада (нежилого здания с кадастровым номером N), общей площадью 387, 2 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N; работы по сносу объекта произвести с соблюдением требований статей 55.30 - 53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В целях исключения указанного объекта из конкурсной массы на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости - склад (нежилое здание с кадастровым номером N), общей площадью 387, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований ООО "Облкоопресурс" к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказано. На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ООО "Облкоопресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" стоимость проведения экспертизы в размере 40 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Облкоопресурс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 106, 7 кв.м с кадастровым номером N, этаж N, нежилое помещение площадью 104, 4 кв.м с кадастровым номером N, этаж N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1528 кв.м. с кадастровым номером N, склад площадью 387, 2 кв.м с кадастровым номером N принадлежит ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно наследственному делу N на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО7, действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16, вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, согласно которому выдача свидетельства о праве собственности на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приостановлено до окончания производства по делу о банкротстве и снятии ареста с принадлежащего наследодателю имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" умерший ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении умершего гражданина ФИО8 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим умершего гражданина ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

По информации УАиГ "адрес", разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес", "адрес" не выдавалось. Управление проектной документацией в отношении данного объекта не располагает.

По сообщению Управления по охране объектов культурного наследия администрации "адрес" земельный участок по адресу: "адрес"1, расположен в границе объекта культурного наследия регионального значения "достопримечательное место "Ярморочный квартал", поставленного на государствую охрану приказом Министерства искусства и культурной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом Министерства искусства и культурной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден режим (характер) использования, ограничений на использование территории и территорий к хозяйственной деятельности, проектрированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Достопримечательное место "Ярморочный квартал"). Согласно регламенту данной зоны, запрещается реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов с региональным органом охраны объектов культурного наследия; запрещается снос объектов культурного наследия и их частей без предварительного проведения историко-культурной экспертизы. Управлением рассмотрен эскизный проект "Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских", расположенных по адресу: "адрес" Представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания. Данные работы относятся к реконструкции здания или новому строительству. На земельном участке с кадастровым N археологические работы не проводились. Охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ N С N, выданное Комитету по управлению городским имуществом мэрии "адрес", не исполнено.

На земельном участке с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН располагаются два объекта недвижимости: административное здание общей площадью 451, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес" является памятником архитектуры "Дом купца Акчурина", год постройки - 1917; а также склад площадью 387, 2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес", год постройки - 2020.

Заключением судебной экспертизы ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что по сведениям с сайта https://pkk5.rosreestr.ru-публичная кадастровая карта на подлежащем исследованию земельном участке с КН N расположены:

- административное нежилое здание с КН N, общей площадью 451, 4 кв.м, материалы стен - кирпичные, завершение строительства - 1917 г.;

- склад, нежилое здание с КН N общей площадью 387, 2 кв.м, материалы стен - кирпичные, завершение строительства - 2020 г.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка по адресу: "адрес" выявлено, что на участке расположены: двухэтажное здание лит. "А", отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; вновь возведенный незавершенный строительством объект.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: "адрес", одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 387, 2 кв.м, с КН : "адрес", с учетом конфигурации его согласно предоставленных в материалах дела выписок из ЕГРН и сведений с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. - отсутствует.

Контур, отраженный на планах в выписках из ЕГРН, как объект с КН : "адрес", есть ни что иное как часть вновь возведенного (возводимого) строения, которая не является самостоятельным зданием.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" - является объектом капитального строительства.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 387, 2 кв.м, с КН :2445, с учетом конфигурации его согласно предоставленных в материалах дела выписок из ЕГРН и сведений с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. - отсутствует.

При возведении здания на участке по адресу: "адрес", "адрес" не соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; правила землепользования и застройки МО " "адрес"" и режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования " "адрес"", в части осуществления нового строительства на территории объекта культурного наследит регионального значения, без предварительного согласования с уполномоченными органами по охране культурного наследия; требования пожарной безопасности - минимально допустимое противопожарное расстояние от здания N по ул. Федерации.

По месту примыкания вновь возведенного здания на участке N к стене здания N будет происходить скопление осадков в виде снега, что приведет к увлажнению и промерзанию стены здания N; расположение первого этажа вновь возведенного здания на минимальном расстоянии от здания N и второго этажа в непосредственной близости к зданию N препятствует в проведении ремонтных и восстановительных работ правой его стены.

По месту примыкания второго этажа вновь возведенного строения к стене здания N, заложен оконный проем, определить период заделки проема кирпичом: до, либо во время строительства, не представляется возможным.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"1, одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 387, 2 кв.м с КН: N с учетом конфигурации его согласно предоставленных в материалах дела выписок из ЕГРН и сведений с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. - отсутствует.

При возведении здания на участке по адресу: "адрес", "адрес"1 не соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; правила землепользования и застройки МО " "адрес"" и режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования " "адрес"", в части осуществления нового строительства на территории объекта культурного наследия регионального значения, без предварительного согласования с уполномоченными органами по охране культурного наследия; требования пожарной безопасности - минимально допустимое противопожарное расстояние от здания N по ул. Федерации.

Вновь возведенный объект исследования возведен на месте здания склада с пристроем мастерских лит. "Б, Б1, Б2" с увеличением площади застройки в сторону дворового фасада участка, с полной заменой конструктивных элементов, с увеличением площади застройки, этажности (высоты) и объема здания.

Объект, на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" является объектом капитального строительства.

Основанием для отказа согласования проектной документации "Эскизный проект "Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских" по адресу: "адрес" является то, что (сохраняется терминология документа) - "представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания".

С учетом изложенного, для устранения несоответствий возможно разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствие с нормативно правовыми актами "адрес" (приведение этажности, площади застройки и т.д. в соответствие с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности.

После разработки такого проекта необходимо согласовать его и оформить всю необходимую для такого строительства документацию и провести необходимые работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Общества о признании самовольными постройками незавершенного строительством нежилого здания и склада, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования являются, по сути, основанием иска, какого-либо практического значения само по себе признание данных объектов самовольными постройками не имеет, нарушенные права истца не восстановит, нарушения, на которые ссылается истец, при установленных обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде демонтажа склада и могут быть устранены путем проведения мероприятий, направленных на узаконение данной постройки, признав надлежащими ответчиками по делу ФИО7, действующую за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО2 и ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО14, отметив, что все мероприятия в отношении спорного объекта необходимо проводить с согласия арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись приведё ФИО9 выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворил, возложив на арбитражного управляющего обязанность за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО8 организовать работы по сносу объекта капитального строительства, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Облкоопресурс" к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что законных оснований для сохранения спорной постройки в том виде, как она существует, не имеется, учитывая, что стоимость наследственного имущества на момент вынесения решения не может быть определена и не может быть определен предел ответственности каждого из наследников, ссылаясь, что на имущество наследодателя ФИО8 наложен арест в рамках дела о его банкротстве, посчитал необходимым возложить обязанность по организации работ по сносу склада с кадастровым номером N на арбитражного управляющего.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Возлагая на арбитражного управляющего обязанность за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, организовать работы по сносу нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 387, 2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции сослался на то, что на арбитражного управляющего положениями статьи 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника, в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел правовую норму, позволяющую возложить арбитражного управляющего гражданско - правовую ответственность за осуществление самовольного строительства ФИО8 на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего ФИО1 в суде кассационной инстанции земельный участок, на котором расположен спорый объект недвижимости в настоящее время передан на реализацию на торгах.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, финансовый управляющий) - это лицо, утвержденное судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина), и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Статьями 20.1- 20.6 Закона о банкротстве определяется общий правовой статус арбитражного управляющего.

Полномочия, права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего предусмотрены также нормами о соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, цели которых призваны реализовать арбитражные управляющие.

Упомянутые положения Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не учтены.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи