Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22440/2023[88-23553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ждановича А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-406/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Нуждину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Нуждину Р. В. и Тюхтию В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Варнина А. И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нуждину Р.В, в котором просило взыскать порядке переуступки права требования кредитора с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N от 29 ноября 2016 г, заключённому между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Нуждиным Р.В. (заемщик) в сумме 725 257, 11 руб, из них: по основному долгу - 429 391, 57 руб, по процентам - 295 865, 54 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452, 57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAL (EPICА) путем продажи с публичных торгов и взыскать с нового собственника залогового автомобиля в пользу ООО "РСВ" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) привлечен Тюхтий В.И, в качестве третьего лица - ПАО "Квант Мобайл Плюс" (ПАО "Плюс Банк") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Варнин А.И.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Нуждина Р.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от 29 ноября 2016 г. за период с 18 апреля 2017 г. по 12 августа 2021 г. в размере 725 257, 11 руб, в том числе: основной долг - 429 391, 57 руб.; проценты - 295 865, 54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 10 452, 57 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Тюхтию В.И, автомобиль CHEVROLET KLAL (VIN N, 2012 г. выпуска, ПТС N), путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств Нуждина Р.В. по выплате ООО "РСВ" вышеуказанной суммы долга.

Взысканы с Тюхтия В.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" к Нуждину Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Варнина А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку залог на автомобиль прекратился в связи с возмездным его приобретением лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29 ноября 2016 г. ПАО "Плюс Банк" (кредитор) заключил с Нуждиным Р.В. (заемщик) в акцептно-офертной форме договор потребительского кредита N на условиях определенных в Общих условиях кредитного договора (далее - Общие условия) и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).

По условиям договора кредит предоставлен в сумме 442 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых.

Нуждин Р.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа), в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик обязался уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - CHEVROLET, KLAL (EPICA), VIN N, 2012 г. выпуска стоимостью 562 000, 00 руб.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 ноября 2016 г. (уведомление о залоге N).

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, с 18 апреля 2017 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, задолженность ответчика за период с указанной даты по 12 августа 2021 г. по кредитному договору составляет 725 257, 11 руб, в том числе: основной долг - 429 391, 57 руб, проценты-295 865, 54 руб.

12 февраля 2021 г. ПАО "Плюс Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк".

11 августа 2021 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" на основании условий договора уступки требования (цессии) N уступило в полном объеме ООО "РСВ" все права требования к Нуждину Р.В. по кредитному договору N от 29 ноября 2016 г, включая право требования возврата суммы основного долга, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Право кредитора осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий.

20 сентября 2021 г. ООО "РСВ" направило в адрес Нуждина Р.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, потребовав погасить имеющеюся задолженность по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком Нуждиным Р.В. не исполнено.

Вместе с тем, судами установлено, что Нуждин Р.В. продал 10 декабря 2016 г. вышеуказанный автомобиль Варнину А.И, который в свою очередь 10 сентября 2019 г. продал его Тюхтию В.И, являющегося собственником автомобиля на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами Нуждиным Р.В. не исполнена; принимая во внимание, что Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "РСВ"; проверив и признав расчет задолженности, составленный истцом, арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика Нуждина Р.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебные постановления в данной части кассатором не обжалуются.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и разъяснениями пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что обязательства Нуждина Р.В. по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства, сведения о залоге были внесены в Реестр залогового имущества до заключения договоров купли-продажи, Тюхтия В.И. и Варнин А.И. имели возможность проверить обременение автомобиля, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цена подлежит установлению в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев заявления Тюхтия В.И. и Варнина А.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, применяя положения статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дополнил, что объективным доказательством того, что ответчик Тюхтий В.И. не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Сведения о том, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с 29 ноября 2016 г, отсутствуют. Поскольку покупатели не проявили должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, так как могли и должны были знать о наличии залога, и залог нельзя считать прекращенным на основании подпункта второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Варнина А.И. о том, что при покупке автомобиля был передан оригинал паспорта транспортного средствам право собственности было документально удостоверено, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие юридического значения и не влияющие на правильность выводов суда, поскольку законом установлен способ информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств. При этом само по себе длительное не обращение истца в суд с иском к Нуждину В.И. не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Тюхтия В.И. от обязательств по залогу, а также свидетельствующее о недобросовестности Банка или истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Истец представил доказательства, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 29 ноября 2016 г. до заключения договоров купли-продажи между Нуждиным и Варниным А.И. 10 декабря 2016 г. и между Варниным А.И. и Тюхтием В.И. 10 сентября 2019 г.

Доводы кассатора о добросовестности покупателя со ссылкой на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Варнина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: