Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22481/2023[88-24590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-6601/2023 по иску Татевосяна Акопа Рафаеловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татевосян А.Р. обратился в суд с названным иском к ООО "Управляющая компания "Электротехников".

Иск мотивирован тем, что Татевосян А.Р. является собственником "адрес". Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, причиной которого согласно акту осмотра, составленному ответчиком, явился сбой в системе отопления и возникла течь с фитинговых соединений отопительных приборов. В результате порыва стояка горячего водоснабжения внутренней отделки квартиры, а также имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2022 г. N 02-02/22-83-З. стоимость ремонта квартиры составляет 259 170 руб. 96 коп, стоимость ремонта деталей из гипсовой лепки и художественной росписи квартиры - 131 400 руб, ремонт системного блока N q49184050 - 33 750 руб, стоимость восстановления файлов с системного блока - 2000 руб.; расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб. Поскольку в результате залива в квартире проживать было невозможно, по договору найма жилого помещения от 1 марта 2022 г. N1/1 с истец переселился в принадлежащую Сагдееву Р.Ш. квартиру по адресу: "адрес". В добровольном порядке ущерб возмещен не был. В связи с этим кроме указанных сумм просил взыскать убытки, связанные с наймом другого жилого помещения в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г, Татевосян А.Р. отказано в иске к ООО "Управляющая компания "Электротехников".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взысканас общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" в пользу Татевосяна А. Р. сумма в счет возмещения ущерба 88 935 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 45 467 руб. 50 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 3168 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" расходы на проведение экспертизы 30 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что порыв системы отопления в квартире истца 16 декабря 2021 года подтверждается материалами дела, однако документов подтверждающих порыв системы ГВС в подвале дома, случившийся в тот же день, в материалах дела отсутствуют. Считает, что довод о порыве системы ГВС в подвале является лишь предположением истца. Также, по мнению кассатора, является ошибочным вывод суда о том, что 16 декабря 2021 года произошел порыв системы ГВС в подвале дома. Ссылается на то, что из сведений, содержащихся в акте от 17 декабря 2021 года, масштаб затопления квартиры в результате течи с фитинового соединения отопительного прибора является минимальным. Указывает, что последний раз в квартире ремонт был произведен в 2002 году, поэтому считает, что "отслоение окрасочного слоя художественного рисунка", "трещины на лепных изделиях", "отклеивание обоев по стыкам", "отхождение керамической плитки" в квартире истца, указанные судебным экспертом ООО "Правовая оценка" могли возникнуть в результате естественного износа в связи с давностью выполненного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 66, 1 кв.м, расположенная в "адрес".

Из акта осмотра помещения от 4 февраля 2022 г, составленного комиссией в составе эксперта Галиева Ф.Ф, ведущего инженера ПТО Хасаншиной А.В. видно, что в квартире истца в помещении N 1 на стене гобелен поврежден плесенью, способ устранения - замена; в помещении N 1 на потолке отклеилась шпаклевка, способ устранения - замена; в помещении N 5 на стене обои отслоились, имеются пятна на стыках, способ устранения - замена; в помещении N 3 стены состоят из керамической плитки, отошли, способ устранения - замена; в помещении N 6 потолок отошел от шпатлевки, способ устранения - замена.

Ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено истцу 151 065 руб, что подтверждается платёжными поручениями N 395 от 22 февраля 2022 г. и N 553 от 10 марта 2022 г. на сумму 65 918 руб. и 85 147 руб. соответственно.

Заключением эксперта N 02-02/22-83-З, выполненным ООО Исследовательский Центр "Гост" по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры определена в размере 259 170 руб. 96 коп, стоимость ремонта деталей из гипсовой лепки и художественной росписи - 131 400 руб, ремонт системного блока - 33 000 руб, стоимость восстановления файлов из системного блока - 2000 руб.

С целью проверки доводов Татевосяна А.Р. и возражений ответчика определением суда от 11 июля 2022 г. по делу назначена строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N 56-07-22 причиной залива, произошедшего 16 декабря 2021 г. в "адрес" является порыв фитингового соединения труб системы отопления, в результате которого пострадали помещения поз. 5 и поз. 6 спорной квартиры, кроме этого имело место образование пара в помещении поз. 6 (прорыв системы горячего водоснабжения в подвале жилого дома). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. составляет 91 007 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 161 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", суд первой инстанции исходил из того, что исходил из заключения судебной экспертизы, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 91 007 руб, что покрывается выплаченной ответчиком суммой в размере 151 065 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения судебной экспертизы определением судебной коллегии от 9 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества в "адрес" по адресу: "адрес", пострадавшего по причине порыва в системе отопления и порыва в системе ГВС в подвале дома, согласно актам осмотра от 17 декабря 2021 г, 18 января 2022 г, составляет 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивая доказательства, пришел к выводу, что заключение ООО "Правовая оценка" выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов; недостатков в повторном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не имеется, в связи с чем положил в основу судебного акта именно данное заключение.

В связи с чем решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, с ООО Управляющая компания "Электротехников" в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма 88 935 руб. (240 000 - 151 065).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда 2000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы рассчитан 50% от взыскиваемых сумм, что в денежном выражении равно 45 467 руб. 50 коп. и учтено, что ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суды установили, что ответчик ввиду выполнял содержание общего имущества ненадлежащим образом, осуществлял недостаточный контроль за его техническим состоянием, что привело к аварийной ситуации и причинению истцам имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии вины направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с причинами залива квартиры истца не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.