Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22491/2023[88-23999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адигамова Ришата Жавдатовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-3393/2022 по иску Адигамова Ришата Жавдатовича к индивидуальному предпринимателю Хаванскому Александру Анатольевичу о возложении обязанности совершить действия, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адигамов Р.Ж. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность с помощью квалифицированных специалистов демонтировать систему смягчения воды, восстановить помещение, в котором установлено оборудование в первоначальное состояние, взыскать моральный вред в размере 25000 руб, стоимость товара на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по определению качества воды в размере 750 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 53000 руб, по вызову эксперта в суд в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 450, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 руб. В обоснование требований указано, что 30 мая 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком передана и установлена в его доме система смягчения воды. В процессе использования оборудования выявились недочеты в виде образования твердых отложений на поверхностях кухонной техники и сантехнических приборов. По результатам проведенных специализированной организацией проб установлено, что оборудование не справляется со своим предназначением. После обращения к ответчику с претензией последним предприняты действия, направленные на устранение недостатков, однако, положительного результата достигнуто не было. Повторное исследование выявило наличие недочетов в работе оборудования по смягчению воды. Он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, указал, что сведения, представленные о товаре ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку продавцом заявлено о таком преимуществе товара как отсутствие образования разводов и отсутствие образования накипи при использовании оборудования. Вместе с тем в процессе эксплуатации выявлено иное.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга от 15 марта 2022 года гражданское дело по иску Адигамова Р.Ж. к ИП Хаванскому А.А. о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. стоимость товара в сумме 57596, 03 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по определению качества воды в сумме 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53000 руб, неустойка в размере 25000 руб, штраф в размере 25000 руб, почтовые расходы в сумме 450, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, разница стоимости товара в сумме 5880, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Адигамова Р.Ж. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. стоимость товара в размере 57596, 03 руб, разницу между ценой товара в размере 27477 руб, неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 руб, расходы по определению качества воды в размере 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Хаванского А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" сумму государственной пошлины в размере 3701, 46 руб."

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2022 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. Взысканы с ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. неустойка в размере 150000 руб, штраф в размере 90000 руб. Взыскана с ИП Хаванского А.А. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумма государственной пошлины в размере 5550, 73 руб.

В кассационной жалобе Адигамова Р.Ж. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 мая 2020 года между ИП Хаванским А.А. и Адигамовым Р.Ж. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Хаванский А.А. обязался передать в собственность Адигамова Р.Ж. систему умягчения воды Аквабрайт серия ABF, а Адигамов Р.Ж. - принять и оплатить за товар 57596, 03 руб.

Согласно инструкции по эксплуатации системы умягчения воды Аквабрайт серия ABF бытовые автоматизированные фильтры умягчения воды Аквабрайт предназначены для удаления солей жесткости (кальций, магний) из воды различных водопроводных сетей, артезианских скважин, колодцев и т.п. В инструкции указаны преимущества товара, в том числе: умягченная вода не оставляет налета на посуде, экономит затраты на электроэнергию, так как нагревательные элементы не покрываются накипью.

30 ноября 2020 года Адигамов Р.Ж. обратился к ИП Хаванскому А.А. с претензией о расторжении договора и взыскании затрат, понесенных вследствие продажи товара, согласно которой в результате использования системы кабинетного умягчения воды (Аквабрайт серия ABF) на новой технике и сантехническом оборудовании образовалась накипь. В подтверждение довода об образовании накипи, налета в результате использования кабинетного умягчения воды Адигамовым Р.Ж. представлены протокол испытаний N от 23 сентября 2020 года ГАУЗ "Оренбургский информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения", протокол N от 24 ноября 2020 года исследования проб питьевой воды, протокол N от 16 декабря 2020 года исследования проб питьевой воды.

Согласно ответу ИП Хаванского А.А. от 14 декабря 2020 года на претензию Адигамова Р.Ж. основания для расторжения договора купли- продажи оборудования, предусмотренные законом, отсутствуют, работоспособность оборудования подтверждена анализами воды, которые показали умягчение водопроводной воды более, чем на 50 %.

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 N от 22 февраля 2022 года химический анализ воды, прошедший очистку через установленную ИП Хаванским А.А. систему умягчения воды Аквабрайт, серия ABF, для установления его состава, проведен Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" испытательный лабораторный центр (ИЛЦ). Протоколы лабораторных исследований прилагаются. На основании проведенных химических анализов установлено, что вода, прошедшая через систему умягчения Аквабрайт, серия ABF, содержит химические элементы, способные оставлять налет на предметах (посуде, стекле в ванной комнаты и т.п.), а при нагревании - накипь. Определить, правильно ли эксплуатировалась и обслуживалась система умягчения воды Аквабрайт, серия ABF, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что продавец не довел до потребителя полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, данные обстоятельства предоставляли истцу требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно определена разница в стоимости товара, применив мораторий на банкротство к части неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до потребителя на была надлежащим образом доведена необходимая информация о товаре, что предоставляло ему право требовать возврата стоимости товара. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заявленными истцом требованиями с учетом уточнений, в которых истец просил взыскать неустойку до момента удовлетворения требований. Таким образом, судом правильно определен период взыскания неустойки до момента удовлетворения требований судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что при обжаловании решения суда в апелляционного порядке, истец не указывал на неправильное определение периода неустойки и необходимости ее взыскания после решения суда по день его фактического исполнения, о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции не просил. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Истец не лишен права при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с новыми исковыми требования о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда от 27 мая 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 мая 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адигамова Ришата Жавдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев