Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22536/2023[88-24463/2023]

N 88-24463/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньгимигом" к Димаевой Л.Н. о взыскании суммы по договору займа,,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньгимигом" (далее - ООО "МФО "Деньгимигом", Общество) 26 октября 2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Димаевой Л.Н. задолженности по кредитному договору.

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с заявлением в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023г в удовлетворении заявления ООО "МКК "Деньгимигом" - отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось с частной жалобой, в которой просило указанное определение от 22 февраля 2023г. отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 июня 2023 г, Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене указанных определений судов, считая их принятыми в нарушение норм процессуального права, ссылается на наличие законных оснований для восстановления ему процессуального срока для подачи частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о восстановлении процессуального прока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 февраля 2023г, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения с частной жалобой, поскольку копия определения суда от 22 февраля 2023г. получена Обществом 9 марта 2023г, в связи с чем Общество имело возможность подать частную жалобу в установленный для обжалования срок, то есть, до 20 марта 2023г. включительно.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационного суда не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением в судебных постановлениях соответствующих мотивов.

С учетом того, что в материалах настоящего дела имеются бесспорные доказательства получения Обществом копии определения суда от 22 февраля 2023г. еще 9 марта 2023г, при этом каких-либо уважительных причин невозможности подачи частной жалобы на это определение в срок до 20 марта 2023г. либо в иной разумный срок заявителем суду не приведено, частная жалоба была подана только 30 марта 2023г, то есть, по истечении месяца с момента окончания срока на его обжалование, выводы судов об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителю - юридическому лицу являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств относительно оснований для восстановления процессуального срока, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы этих обстоятельств по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1076/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова