Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22555/2023[88-23490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Юговой Индиры Ингеловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1251/2022 по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска Удмуртской Республики "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" к Юговой Индире Ингеловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Юговой И.И, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска Удмуртской Республики (МУП г. Ижевска) "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в суд с иском к Юговой И.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 1 июля 2012 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 224 030 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчица с 24 апреля 2014 г. по настоящее время является собственницей 4/6 доли нежилого помещения общей площадью 307, 5 кв.м по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с решением общего собрания собственников от 12 июня 2012 г, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец. Оплата за нежилое помещение, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в период с октября 2014 г. по сентябрь 2021 г. ответчицей не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 194 238 руб. 73 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" к Юговой И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомуправление" удовлетворены частично, с Юговой И.И. в пользу МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскана задолженность по оплате содержания и техническое обслуживание в размере 91 759 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Югова И.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы, анализируя представленные в материалы дела доказательства, настаивает, что принадлежащее ей нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, нежилые помещения пристроя и многоквартирного дома не являются единым объектом, в связи с чем она не обязана вносит плату за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги истцу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2014 г. Югова И.И является собственницей 4/6 доли нежилого помещения, расположенного в пристрое к многоквартирному дому по адресу: "адрес", "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2012 г. осуществляет МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (протокол общего собрания собственников от 12 июня 2012 г.).

Обращаясь в суд, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" указывало, что нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, но обязанность по внесению платежей на содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, ответчицей не исполнялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее Юговой И.И, находится в здании пристроя, расположенном на обособленном земельном участке, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием не согласился.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом и пристрой имеют общие инженерные коммуникации, технически взаимосвязаны, эксплуатация нежилых помещений пристроя, в котором расположено нежилое помещение ответчицы, без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоснабжения невозможна, соответственно, у ответчицы имеется обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту имущества в спорный период наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в юридически значимый период многоквартирный дом и пристрой имели один адрес: "адрес" "адрес", при этом адрес пристроя был дополнительно обозначен литерой "Пр".

Суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что многоквартирный дом и пристрой возведены в марте 1976 г. в составе одной стройки, в период строительства имели один строительный адрес - "адрес"

Несмотря на то, что по сообщениям Центрального государственного архива Удмуртской Республики, БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ", ООО "Удмуртгражанпроект", ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр", проект строительства многоквартирного дома и пристроя к нему не сохранились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пристрой и многоквартирный дом возводились как единый капитальный объект, строительство дома и пристроя осуществлялось по заказу одного застройщика - п/я 3636, по одному проекту, разработанному Институтом "Удмуртгражданпроект", Генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ по возведению здания многоквартирного и пристроя к нему также являлось одно предприятие - п/я В-8642, то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома и пристроя начато с разницей в пять месяцев, доводов ответчицы об обособленности пристроя от дома не подтверждает.

Многоквартирный дом N30 и пристрой сданы в эксплуатацию в одно время - 30 марта и 31 марта 1976 г. соответственно, акты сдачи в эксплуатацию данных объектов утверждены одним документом - решением исполкома Ижевского городского Совета депутатов трудящихся от 5 апреля 1976 г. N115.

Сведения о пристрое, как о части многоквартирного дома, включены в технический паспорт дома.

Отклоняя результаты представленного Юговой И.И. внесудебного экспертного исследования, выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое экспертное бюро", суд апелляционной инстанции указал, что оно не может быть положено в основание для отказа в удовлетворении исковых требований, как противоречащее технической документации, сведениям из ЕГРН и фактическим обстоятельствам спора, в этом исследовании не нашли своего отражения сведения об инженерных коммуникациях, проходящих через подвал многоквартирного дома и пристрой, в том числе, через нежилое помещение ответчицы.

Между тем из акта от 6 апреля 2023 г, составленного и подписанного представителем управляющей организации и собственниками нежилых помещений, расположенных в пристрое, в том числе ответчицей, следует, что инженерные коммуникации пристроя соединены с сетями теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, расположенными в подвале многоквартирного дома, при этом на транзитной магистрали установлены отсекающие краны, при закрытии которых подача теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в пристрой будет прекращена.

Данный акт подписан собственниками нежилых помещений пристроя без замечаний, его содержание ими не оспаривалось.

Выводы, изложенные в акте от 6 апреля 2023 г, подтверждены составленными сторонами схемами расположения инженерных коммуникаций (трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения).

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" "адрес" здание пристроя, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеют общие системы водоснабжения (горячего и холодного) и теплоснабжения, которые используются для получения коммунальных ресурсов здания пристроя, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения здания пристроя от систем, расположенных в подвале многоквартирного дома поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в пристрой прекратится.

Следовательно, инженерные коммуникации (системы водоснабжения и теплоснабжения), расположенные подвале в многоквартирном доме и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают многоквартирный дом и нежилые помещения пристроя, в том числе и помещение ответчицы.

Сам факт расположения пристроя на отдельном от многоквартирного дома земельном участке, изменение его адреса с заменой литеры "Пр" на литеру "А", основанием для отказа во взыскании с ответчицы начисленных ей платежей не является.

Совокупность признаков, которые бы позволили считать пристрой полностью обособленным от многоквартирного дома строением, по настоящему делу не установлена, коммунальные системы пристроя от общедомовых систем не обособлены.

Установив, что начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в юридически значимый период осуществлялось исходя из размера указанной платы, определенного администрацией г. Ижевска Удмуртской Республики, проверив расчет и признав его арифметически правильным, поскольку представленными доказательствами подтверждено надлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, а обстоятельств, влекущих освобождение ответчицы от оплаты указанных услуг по настоящему делу не установлено, с учетом заявления Юговой И.И. о пропуске истцом срока исковой давности по части вмененных ей платежей, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Юговой И.И. в пользу управляющей организации задолженность по оплате содержания и техническое обслуживание в размере 91 759 руб. 22 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе утверждается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения спора судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Однако доводы кассационной жалобы о то, что пристрой, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (лит. Пр) является самостоятельным объектом недвижимости и примыкает к жилому дому по указанному адресу, жилой дом и пристрой не имеют общих адресообразующих элементов, дом и пристрой не имеют и никогда не имели общих инженерных коммуникаций, транзитный трубопровод, идущий через дом в пристрой, в состав общего имущества не входит, повторяют доводы, изложенные Юговой И.И. в судах первой и апелляционной инстанций, но эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Югова И.И. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юговой Индиры Ингеловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Т.М. Крамаренко