Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22556/2023[88-24129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Индустрия" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023г, по гражданскому делу N 2-8398/2022, по иску Нугайбекова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Индустрия" о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Нугайбеков Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" (далее ООО "УК "Сервис Индустрия") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором Нугайбеков Р.А. просил суд взыскать с ООО "УК "Сервис Индустрия" материальный ущерб в размере 196 222 руб. (192 722 + 3 500), штраф в размере 98 111 руб, расходы на производство досудебного исследования в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 20.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганиев А.К.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023г, иск удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в пользу Нугайбекова Р.А. стоимость восстановленного ремонта в размере 196 222 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 295, 90 руб. Нугайбекову Р.А. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Нугайбекову Р.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО "УК "Сервис Индустрия", что не оспаривалось сторонами.

14.04.2022г. в указанном доме произошло затопление принадлежащей истцу "адрес", причиной залива послужил засор в системе канализации, что подтверждается актом осмотра от 15.04.2022г.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимых экспертиз" N, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления составляет 192 722 руб.

Также в связи с этим истцом понесены убытки, связанные со сливом воды с натяжного потолка, в сумме 3 500 руб. Всего истцу причинен имущественный ущерб в размере 196 222 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что залив жилого помещения Нугайбекова Р.А. произошел в связи ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО "УК "Сервис Индустрия".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила) и, исходя из материалов дела, указал, что факт залива квартиры истца, имевшего место 14.04.2022г. в результате забоя канализационного стояка, и размер материального ущерба, заявленного истцом, фактически не оспаривались ООО "УК "Сервис Индустрия", управляющая компания выражала несогласие в части наличия вины в засоре канализационного стояка.

Однако суд апелляционной инстанции полагал, что истец доказал, что ответчик ООО "УК "Сервис Индустрия" является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также наличие убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости устранения залива с натяжного потолка. При этом исходил из того, что ООО "УК "Сервис Индустрия" не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы заявителя в той части, что затопление квартиры истца произошло из-за засора канализационного стояка по вине третьих лиц, суд апелляционной инстанции полгал не подтверждены фактическими данными.

Доказательства необоснованности размера материального ущерба ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достаточного доказательства в части размера ущерба заключение ООО "Институт независимых экспертиз", поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт непосредственно осмотрел квартиру.

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попал мусор, повлекший образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила или неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагал, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 295, 90 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах.

Принимая во внимание, что управляющая компания добровольно требования истца не удовлетворила, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в части несогласия со взысканным штрафом суд апелляционной инстанции полагал основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом судом апелляционной инстанции учтена позицию ответчика по настоящему делу, и то, что при обращении в управляющую компанию с претензией требования истца не были добровольно удовлетворены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросам ответчика, которой по существу поставлены вопросы, требующие правовой оценки, что относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а также в части несогласия с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева