Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22562/2023[88-24008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-27/2023 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оскину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, в возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Оскину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании иска указало, что 13 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб, под 0, 09 % в день со сроком погашения до 13 октября 2015 г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 13 октября 2012 г. за период с 17 марта 2015 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 268 984 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб. 85 коп.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Оскина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 13 октября 2012 г. за период с 17 марта 2015 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 211 423 руб. 27 коп, в том числе: основной долг - 62 795 руб. 02 коп, проценты - 138 628 руб. 25 коп, неустойка 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 629 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера основного долга, процентов, неустойки. С Оскина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 13 октября 2012 г. за период с 31 марта 2015 г. по 12 ноября 2021 г. по основному долгу - 48 319 руб. 12 коп, процентам - 49 298 руб. 04 коп, неустойке - 12 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503 руб. 56 коп. В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку необоснованно снижен размер неустойки, неверно определен размер государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу Оскин А.С. выражает не согласие с апелляционным определением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 13 октября 2012г, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб, под 0, 09 % в день на 36 месяцев, сроком погашения до 13 октября 2015 г.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 17 марта 2015 г. по 12 ноября 2021 г. составляет 268 984 руб. 87 коп, в том числе: основной долг - 62 795 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом - 138 628 руб. 25 коп, сумма штрафных санкций - 67 561 руб. 60 коп. (снижена истцом добровольно).

7 ноября 2016 г. Банком в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Оскина А. С. задолженности по кредитному договору от 13 октября 2012 г.

9 июля 2021 г. на основании определения мирового судьи отменен судебный приказ от 21 ноября 2016 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Данный иск подан 30 ноября 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам ранее 6 марта 2015 г. пропущен, а также об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 7 ноября 2016 г. по 9 июля 2021 г. (1705 дней), задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 31 марта 2015 г, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2015 г. по 15 сентября 2016 г. и с 30 ноября 2019 г. по 12 ноября 2021 г. с учётом увеличение истцом требований относительно ранее заявленных в порядке приказного производства.

Из расчета, представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в период с 31 марта 2015 г. по 15 сентября 2016 г. и с 30 ноября 2019 г. по 12 ноября 2021 г. сумма основного долга составляет 48 319 руб. 12 коп.; сумма процентов - 49 298 руб. 04 коп, сумма штрафных санкций - 588 033 руб.48 коп. Расчет штрафных санкций по двойной ключевой ставке - 22 411 руб. 68 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, взыскал с ответчика возникшую с 31 марта 2015 г. по 12 ноября 2021 г. задолженность по основному долгу в размере 48 319 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 49 298 руб. 04 коп, неустойка в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 503 руб. 56 коп.

При взыскании неустойки в размере 12 000 руб, суд апелляционной инстанции, учитывал фактические обстоятельства дела и то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконно уменьшена неустойка в данной части несостоятельны, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафных санкций определен судом апелляционной инстанции верно, с учетом требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины не состоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен на правильном применении положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.К. Муромцева