Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22569/2023[88-23541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Герасимова Н.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криницыной Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 по гражданскому делу N по иску Криницыной Анастасии Валерьевны, Криницына Дмитрия Валерьевича к Криницыной Галине Николаевне о признании имущества нажитым во время брака, включении данного имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Криницына А.В, Криницын Д.В. обратились в суд с иском к Криницыной Г.Н. (с учетом уточнения исковых требований) об определении правового режима совместной собственности; признании нажитым во время брака имущества: "адрес", земельного участка с садовым домом и баней, расположенных в Кирово-Чепецком СНТ "Сосенки", автомобиля ВАЗ/Lada 219410 GRANTA, 2019 года выпуска, Н244РН 43, банковских счетов с находившимися на них денежными средствами на день смерти Криницына В.А.; включении общего имущества супругов и имущественные права в виде совместной собственности супругов и имущественных прав в наследственную массу для оформления в порядке наследования; определении доли наследодателя в совместной собственности супругов; признании истцов фактически принявшими наследство после смерти наследодателя в виде "адрес"; включении суммы, полученной Криницыной Г.Н. в УПФ РФ на погребение в наследственную массу; взыскании с Криницыной Г.Н. в пользу истцов расходов на похороны наследодателя и расходы на содержание наследственной массы в размере 72148, 09 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что Криницына А.В. и Криницын Д.В. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. Начиная с 1986 года ФИО17. проживал совместно с дочерью Криницыной А.В. по адресу: "адрес". Данная квартира была передана наследодателю безвозмездно в собственность на основании договора N 6396 от 17.12.2009. Криницына А.В. также выразила согласие на приватизацию спорной квартиры, получив преимущественное право на проживания в указанной квартире. В 2011 году наследодатель зарегистрировал брак с Криницыной Г.Н, которая зарегистрировалась в квартире супруга, за время совместного проживания уход за ним не осуществляла, свои денежные средства на ремонт и содержание квартиры не вкладывала, снимала деньги с банковской карты отца и размещала их на своих счетах.

В 2019 году супруги приобрели автомобиль ВАЗ/Лада 219410 Гранта, 2019 года выпуска, Н244РН43, который Криницына Г.Н. оформила на свое имя. Также, супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок с садовым домиком и баней. После смерти ФИО18. ответчица скрыла указанное имущество с целью уменьшения наследственной массы. 09.04.2022 истцы фактически вступили в наследство, однако ответчица создает препятствия истцам в распоряжении наследственным имуществом. Также, истцы понесли расходы на погребение и расходы на оплату коммунальных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены в части.

Признаны общим совместно нажитым имуществом супругов Криницына В.А. и Криницыной Г.Н. автомобиль Лада Гранта 2019 года выпуска, г.н. Н244НР43, стоимостью 600000 руб, а также денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях на сумму 131276, 61 руб.

Взысканы с Криницыной Г.Н. в пользу Криницына Д.В. денежные средства в сумме 133134, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Взысканы с Криницыной Г.Н. в пользу Криницыной А.В. денежные средства в сумме 133134, 43 руб.

В остальной части исковые требования Криницына Д.В, Криницыной А.В. оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что взыскивая с него расходы, понесенные истцами на погребение суд не учел, что матерью истцов получена компенсация в пенсионном органе на погребение в размере 8000 руб, а также не учтены расходы, понесенные на изготовление фото и венок в сумме 950 руб. и 1030 руб, соответственно. Не принял во внимание суд и то, что Криницына Г.Н. за счет денежных средств, снятых ею с банковских счетов, перевела 28000 руб. Криницыной А.В. в счет оплаты оградки. Кроме того, после смерти ФИО19, заявителем понесены расходы на содержание спорной квартиры в сумме 22411, 68 руб, из которых 14941, 12 руб. приходится на долю истцов. В период брака супруги Криницыны приобрели автомобиль ВАЗ/Лада 219410 Гранта, за 468500 руб. из которых 140000 руб. выручены от реализации добрачного имущества Криницыной Г.Н. - автомобиля Лада Калина. На автомобиле Лада Калина ФИО20. попал в ДТП, после чего автомобиль был продан. Таким образом, наследодатель повредил добрачное имущество, стоимостью в 296000 руб. Автомобиль ВАЗ/Лада 219410 Гранта был продан ею за 600000 руб, в связи с чем, исходя из данных обстоятельств, наследственная масса составляет 152000 руб. (600000 руб. - 296000 руб.= 304000 руб. - 152000 руб. (супружеская доля).

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 256, статьи 1112, статьи 1150, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции в части раздела наследства в виде стоимости реализованного автомобиля Лада Гранта, обоснованно определилкаждому из наследников по 1/3 доле (после учета супружеской доли Криницыной Г.Н. в стоимостном выражении 300000 руб.), то есть по 100000 руб, каждому наследнику.

Также, к правильному выводу пришёл суд первой инстанции и в части раздела денежных средств наследодателя в сумме 131276, 61 руб, определив по 1/3 доле каждому наследнику с учетом супружеской доли Криницыной Г.Н, то есть по 21879, 43 руб, каждому из наследников. Расходы на погребение также обоснованно подлежали разделу по 1/3 доле на каждого наследника, то есть по 22510 руб.

С учетом приведенного определения долей и их арифметического расчета в денежном выражении, с ответчицы в пользу каждого из истцов, как верно указал суд первой инстанции, подлежали взысканию денежные средства по 133134, 43 руб.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Криницыной Галины Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Криницыной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.В. Герасимов

И.В. Николаев