Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Праслова Алексея Владимировича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-5/2023 по иску Блинкова Виктора Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, причиненных в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на жалобу истца Блинкова В.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Блинков В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 36 600 рублей, а также просил признать незаконной и прекратить ответчиком обработку его персональных данных.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 г. исковые требования Блинкова В.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Блинкова В.И. взысканы убытки в размере 79 780, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Блинкова В.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Блинкова В.И. взысканы убытки в размере 79 731, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ФССП России, ГУФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Праслов А.В. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ФССП России, ГУФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Праслова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В заседании суда кассационной инстанции истец Блинков В.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2022 г. между АО "Россельхозбанк" и Блинковым В.И. был заключен договор банковского вклада N СВ N по счету N на сумму 1 000 000 рублей на срок 182 дня под процентную ставку 16 % годовых, дата возврата вклада - 6 октября 2022 г, периодичность выплаты процентов - в конце срока.
16 сентября 2022 г. Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Блинкова В.И, в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.
3 октября 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N N 30 сентября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника со счета Блинкова В.И, открытого в АО "Россельхозбанк", списаны денежные средства в размере 460, 28 рублей и 39, 72 рублей.
14 октября 2022 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Блинкова В.И. окончено.
В результате списания в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств со счета Блинкова В.И. в АО "Россельхозбанк", истец не получил предусмотренные договором проценты в сумме 79 731, 78 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Блинков В.И. ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им по месту жительства не получено. Судебный пристав-исполнитель не проверил актуальный адрес регистрации и при направлении документов по исполнительному производству по адресу, по которому истец не зарегистрирован и не проживает, повлекло невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и обращение взыскания на денежные средства, размещенные им в банке по договору вклада, и как следствие возникновение у истца убытков в виде неполученных по договору вклада процентов. Кроме того, ссылался на незаконную обработку его персональных данных в рамках исполнительного производства, причинение незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении истца о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, истец не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа о погашении штрафа, в связи с чем понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию, а также усмотрел основания для компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Праслова А.В.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца Блинкова В.И. в АО "Россельхозбанк" было произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило истца возможности погасить долг по исполнительному производству в добровольном порядке и повлекло для него убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в АО "Россельхозбанк", а также причинило нравственные страдания, в связи с несоблюдением в отношении него должностным лицом службы судебных приставов принципов законности при применении мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов
